Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2025/58 E. 2025/400 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/58 - 2025/400 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/58 KARAR NO : 2025/400

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/12/2024 ve 08/01/2025 tarihli ara kararlar NUMARASI :2024/1029 Esas (derdest dosya) ASIL DAVA DAVACILAR :1-... :2-... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ :05/12/2024 BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/11 Esas sayılı dosyası DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... :2-... :3-EYC YAPI MÜHENDİSLİK TURİZM GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Bağlarbaşı Mah. Sümbül Sk. No:5/2 Darıca/KOCAELİ DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ :03/01/2025

KARAR TARİHİ :28/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/03/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'ın, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 35553 sicil numarasında tescilli olan EYC Yapı Mühendislik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olup ortaklardan vekil eden davacı ... ve diğer ortak davalı ...'ün şirket adına her türlü işlemi münferiden yapmaya yetkili müdürler olduklarını, ayrıca müdürlerden davacı ...'ın, müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ortak ve müdür ...'ün, şirketin kuruluşundan bu yana, özellikte 2023 ve 2024 yılları itibariyle, TTK'nın 626-630/3 maddesi hükümlerine açıkça aykırı hareket ederek şirket zararına eylemlerde bulunduğunu, bulunmaya devam ettiğini, şirket faaliyetlerinin atıl kalmasına sebep olduğunu, şirketin kurulması ile amaçlanan Gebze 11. Noterliği'nin 07.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmesi ve Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, Pelitköy Mh., ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım faaliyetlerinin başlaması ve sözleşmeye uygun sürdürülmesi olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanması ve inşaat yapım işinin başlaması üzerine davalı ...'ün, inşaat faaliyetleri için gerekli olan ve davacı vekil eden ortaklarca düzenli bir şekilde yapılmaya başlanan ödemeleri yerine getirmediğini ve işbu davanın açıldığı tarih itibari ile de bu yükümlülüğünü ifa etmediğini, davalı ...'ün, şirketin yukarıda anılan imzalanan sözleşme ile faaliyete başlamasından itibaren her ay düzenli yapılan hesap mutabakatı ve olağan faaliyet toplantılarına son dört aydır katılmamakta olup şirket merkezine dahi uğramadığını, davalının üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmediğinden ötürü yükümlülük altına giren şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü ve arsa sahibi tarafından Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/322 Esas sayılı dosyası ile EYC Yapı şirketine inşaat faaliyetleri tamamlanmadığından gecikme tazminatı ve diğer talepli dava açıldığını, ancak açılan davaya ilişkin tebligatlar EYC Yapı Mühendislik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına oluşturulmuş Ulusal Elektronik Tebligat Hesabına geldiğini ve bu hesaba erişimin davalı ...'e tanınmış olduğundan gelen dava tebligatından davacı ortaklara bilgi verilmediğini, aynı zamanda vekil eden ortakların onayına gerek görmeden, şirketin kuruluşundan bu yana vekil olarak tayin edilen avukatların dışında üçüncü bir avukatı görevlendirildiğini ve davaya dahil ettiğini, vekil edenlere bu davadan haber vermediğini, ilgili davanın haricen öğrenildiğini ve müdahil olunduğunu, söz konusu davanın açılması ile birlikte davalı ...'ün şirket pay defterinde yazılı adresine Kartal 34. Noterliği'nin 06/11/2024 Tarihli 26367 yevmiye sayılı ihtarı ile yine Kartal 34. Noterliği'nin 12/06/2024 tarihli 27210 yevmiye sayılı ihtarnamelerinin düzenlendiğini ve kendisine tebliğ edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilen ihtarnamelerden sonra şirket faaliyetlerine devam edebilmesi için ve yukarıda bahsedilen mezkur davaya ilişkin arsa sahibiyle sulh görüşmelerine oturmak için davalının çok kez aranarak gayret sarf edilmişse de sonuç alınamadığını, TTK ve ve ilgili yönetmelikler gereği şirketin olağan genel kurulu yapamaz hal geldiğini, şu anda şirket tarafından genel kurul yapılamadığını bu sebeple; genel kurul oluşturulamamasına /yapılamamasına sebebiyet verildiğinden şirketin faaliyetlerin devam edememesi, davalının Eyc şirketi ortaklarından bağımsız hareket etmesi, şirket ortaklarının onayı ve bilgisi olmaksızın üçüncü kişileri/vekilleri görevlendirmesi, şirket aleyhine sonuçlanabilecek davalar açması ve açılmasına sebebiyet verebilecek olması, şirkete gelen tebligatlardan vekil eden ortakları haberdar etmemesi, şirketin olağan faaliyetlerine iştirak etmemesi, sözleşme ve kanunen üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi, kendi çıkarı doğrultusunda hareket ederek, yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü inşaat faaliyetlerinin sürdürülememesi/inşaatın teslim edilememesine neden olan hareketleri, şirket öz malları üzerinde şirket menfaatine aykırı olarak şirketi zarara sokacak davranış ve girişimlerinde bulunması ve farklı eylemler ile bulunabilecek zararlı ihtimallerin mümkün olması sebebiyle öncelikle; 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ün müdürlük yetkisi ve yönetim hakkının dava sürecinde ivedi olarak tedbiren kaldırılması / sınırlandırılması / dondurulması ile dava sonunda ise müdürlük görevi tümüyle kaldırılmasına, mahkeme tarafınca uygun görülecek tüm tedbirlerin öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın tüm işlemlerde ... ile birlikte hareket ettiğini, bu nedenle ...'ın da davaya dahil edildiğini, ayrıca işbu dava kapsamında ... ve ...'ın zorunlu dava arkadaşı olduğunu, doktrinde, şirket müdürünün şirket organı vasfı taşıması nedeniyle davanın şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiği savunulduğundan davalı taraf olarak EYC Yapı Müh. Turz Gıda Sanayi Ltd Şti.'nin de eklendiğini, ("Davanın hem şirkete hemde müdüre karşı yöneltilmesi gerektiği yönünde bk. Aydoğan, “Müdürün Azli,” 181; Ali Kaya, “Limited Şirket Müdürünün Haklı Sebeple Mahkeme Kararıyla Azli ve Azlin Doğurduğu Hukuki Sonuçlar,” Legal Hukuk Dergisi ....") 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanmasını, sınırlandırılması bu mümkün değilse davacı ...'ün tek temsilci olarak atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 426 ve 427. Maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'ye Avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 11/12/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl davada davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 08/01/2025 tarihli ara karar ile; "... Birleşen Davacı ... vekilinin, Mahkememizin 2025/11 Esas ve 2025/2 Karar Sayılı Dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm olgular dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddinin, kanuna aykırı olduğu gibi Yargıtay içtihatları gözetildiğinde eksik bir inceleme sonucu ara karar kurulduğunun görüleceğini, yönetim boşluğu bulunmakla birlikte asıl dava davalısının görevlerini yerine getirmekten kaçındığını, görevlerini yerine getirmemekle birlikte şirket aleyhine, kendi menfaatine olacak şekilde hareket etmekte şirketi dahi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borçlandırdığını, TTK ve ilgili yönetmelikler gereği şirketin olağan genel kurulu yapamaz hale geldiğini, şu anda şirket tarafından genel kurul yapılamadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, şirketin yetkili müdürü ...'ın şirketi geri dönülmez bir hak kaybına uğrattığını, Yargıtay kararı irdelendiğinde, şirketi temsile yetkili müdürler arasında görüş ayrılığının bulunması, şirketin temsili konusunda da menfaat çatışmasının varlığının temsil kayyım atanması için yeterli bulduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını çözecek mahiyette bir ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacıların, eski şirket ortağı ... ile birlikte hareket ederek müvekkil ...'ün şirketteki müdürlük ve ortaklık yetkilerini etkisiz hale getirmek için işbu haksız ve dayanaktan yoksun davayı ikame ettiklerini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1029 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu 11/12/2024 tarih ve 08/01/2025 tarihli ara kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; 6102 sayılı TTK 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ün müdürlük yetkisi ve yönetim hakkının dava sürecinde tedbiren kaldırılması / sınırlandırılması / dondurulması ile dava sonunda ise müdürlük görevinin tümüyle kaldırılması istemine ilişkindir.

Birleşen dava; 6102 sayılı TTK 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse ...'ün tek temsilci olarak atanması, Mahkeme aksi kanaatte ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426 ve 427. Maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti'ye avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada talepler; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taleplerin reddine karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davada davacılar; davalı ortak ve müdür ...'ün, şirketin kuruluşundan bu yana, özellikte 2023 ve 2024 yılları itibariyle, TTK'nın 626-630/3 maddesi hükümlerine açıkça aykırı hareket ederek şirket zararına eylemlerde bulunduğunu, bulunmaya devam ettiğini, şirket faaliyetlerinin atıl kalmasına sebep olduğunu, davalı ...; Şirketin kurulması ile amaçlanan Gebze ilçesi, Noterliği'nin 07.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmesi ve Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, Pelitköy Mh., ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım faaliyetlerinin başlaması ve sözleşmeye uygun sürdürülmesi olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanması ve inşaat yapım işinin başlaması üzerine davalı ..., inşaat faaliyetleri için gerekli olan ve davacı vekil eden ortaklarca düzenli bir şekilde yapılmaya başlanan ödemeleri yerine getirememiş ve işbu davanın açıldığı tarih itibari ile de bu yükümlülüğünü ifa etmediğini, davalı ..., şirketin yukarıda anılan imzalanan sözleşme ile faaliyete başlamasından itibaren her ay düzenli yapılan hesap mutabakatı ve olağan faaliyet toplantılarına son dört aydır katılmamakta olup şirket merkezine dahi uğramadığını, davalı üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmediğinden ötürü yükümlülük altına giren şirket ödeme güçlüğüne düşmüş ve arsa sahibi tarafından Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/322 E, sayılı dosyası ile EYC Yapı şirketine inşaat faaliyetleri tamamlanmadığından gecikme tazminatı ve diğer talepli dava açıldığını, ancak açılan davaya ilişkin tebligatlar EYC Yapı Mühendislik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına oluşturulmuş Ulusal Elektronik Tebligat Hesabına gelmiş ve bu hesaba erişim davalı ...'e tanınmış olduğundan gelen dava tebligatından davacı ortaklara bilgi verilmediğini, TTK ve ilgili yönetmelikler gereği şirket olağan genel kurulu yapamaz hale geldiğini, şu anda şirket tarafından genel kurul yapılamadığını, genel kurul toplantısı ve toplantı gündemi oluşturulamaması için ortaklardan ... ilgili işlemlere, şirketi zor durumda bırakmak ve kendine çıkar sağlamak amacıyla kasıtlı olarak iştirak etmediğini, şirket ortağı ve müdürü ...'ün münferiden yetkili müdürlerden olması nedeniyle yapabileceği eylemler şirketin malvarlığına ve vekil edenlere verebileceği maddi-manevi zararlar, yaşanması kuvvetle muhtemel olası zararların teminatı gibi olduğunu, bu nedenle sayın mahkemeden TTK 630 düzenlemesi kapsamında ivedi olarak ve teminatsız ya da mahkemece gerekli görülmesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin dava süresince kaldırılması/sınırlandırılması ile bu kararın tescil ve ilanını, dava sonunda ise nihai anlamda kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı; EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd Şti, önceki kurucu ortak ...(davalı ...'ın amcası), ... ve ... tarafından 11.01.2021 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş amacı ise Balıkesir ili Burhaniye ilçesinde inşaat yapımına yönelik olduğunu, işbu kapsamda EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd. Şti. ile arsa sahibi şirketin kurucu ortağı ve davalılardan ...'ın öz amcası arsa sahibi ... arasında Gebze 11. Noterliği'nin 07.02.2022 tarih ve ... numaralı Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imza edildiğini, ancak ...'ın, 11.02.2022 tarihinde müvekkil diğer ortaklardan habersiz olarak şirketteki paylarını yeğeni, şirketin diğer münferiden müdürü, ...'a devrettiğini ancak ...'ın kağıt üstünde şirketten ayrılmasına rağmen fiilen şirketten ayrılmadığını, bu pay devrinin nedeni ise ...'ın ... vasıtasıyla şirketi yöneterek şirketten diğer ortaklardan daha fazla menfaat elde etme çabası olduğunu, bu amaçla davacının öz amcası aynı zamanda arsa sahibi eski ortak ... tarafından EYC Yapı Müh. Turz. Gıda Sanayi Ltd. Şti.'ye, davalılar ... ve ...'la beraber hareket ederek şirketi ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/322 Esas sayılı dosyasınından alacak davasını ikame edildiğini, davalılar ... ve diğer ortak ...'ın işbu davadan haberdar olmalarına rağmen süresinde davaya cevap vermeme ve delil sunmama eğilimi gösterdiklerini. bu durumda davacının ... davaya süresinde cevap verdiğini ve şirketin menfaatlerini savunduğunu ancak şirketin diğer müdürü ... tarafından aynı davaya farklı vekiller atanarak 20/11/2024 tarihinde ikrara yakın bir cevap dilekçesi hazırlatıldığını, ardından davacı tarafından bu davaya karşı Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2024/132 Esas sayılı dosyasından şirkete ait tapuların şirkete tescili için ... aleyhine şirket tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalı ...'ın, şirketin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasından amcası ... lehine feragat ettiğini, bu durumun davalarının temel dayanağını oluşturacağını. davalı ...'ın, şirketin hak ettiği tapuları talep etmekten feragat ettiğinden ortakları ve şirketi geri dönülmez bir hak kaybına uğrattığını, bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse müvekkil ...'ün tek temsilci olarak atanmasını, aksi kanaatte ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235. maddesi ve 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 426 ve 427. maddesi gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye Avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. TTK'nın 625. ve 626. maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. TTK'nın 630. maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddeleri uygulanmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 fıkrası uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Asıl davada somut olayda; davacı yanın, davalının dava dışı şirketin müdürlüğünden haklı nedenle azlini gerektirir koşulların oluştuğuna yönelik iddiasının esası bakımından yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, değişen delil durumuna göre mahkemeden her zaman tedbir talep edilebileceği, mahkemece 11/12/2024 tarihli ara kararla TTK'nın 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ün müdürlük yetkisi ve yönetim hakkının dava sürecinde tedbiren kaldırılması / sınırlandırılması / dondurulması taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından davacının 11/12/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada somut olayda; davacı yanın, davalı ...'ın davalı şirketin müdürlüğünden haklı nedenle azlini gerektirir koşulların oluştuğuna yönelik iddiasının esası bakımından yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, değişen delil durumuna göre mahkemeden her zaman tedbir talep edilebileceği, mahkemece 08/01/2025 tarihli ara kararla 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi hükmü gereği davalı ...'ın münferiden müdürlük yetkisinin dava neticelene kadar teminatsız bir şekilde tedbiren kısıtlanması, sınırlandırılması bu mümkün değilse ...'ün tek temsilci olarak atanması, aksi kanaatte ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 235.maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426 ve 427. maddeleri gereğince EYC Yapı Mühendislik Turz. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye avukatlık mesleğinden görevlendirilmek üzere temsil kayyımı atanması taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmamıştır. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, asıl dava davacısının ve birleşen dava davacısının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; 11/12/2024 tarihli ara karara yönelik asıl dava davacısının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; 08/01/2025 tarihli ara karara yönelik birleşen dava davacısının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*