Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2025/568 E. 2025/1328 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/568 - 2025/1328

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/568 ( KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1328 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2025 ESAS NO : 2025/153 E 2025/172 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Taahhüt Yapı İnşaat A.Ş tarafından müvekkili ... Taahhüt A.Ş- ... İnşaat A.Ş adi ortaklığı adına aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda ... Şubesine ait 500.00,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli, 0033672 seri numaralı, 500.00,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli, 0033673 seri numaralı ve 1.000.00,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli, 0033669 seri numaralı 3 adet çek keşide edildiğini, müvekkili iş ortaklığının dava konusu işbu çeklerden 1.000.000,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli, 0033669 seri numaralı çek ile birlikte 3.000.00.00TL değerindeki üç adet çeki 01/08/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi doğrultusunda ...'a teslim etmek üzere müvekkili iş ortaklığının muhasebecisi tarafından ... Taahhüt Yapı İnşaat A.Ş çalışanı ...'ye verildiğini ancak dava dışı çalışanın işbu çeklerden ikisini taşeron firmanın bulunduğu Adıyaman iline ilettiğini, 1.000.00,00TL bedelli çeki ise göndermeyerek hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğini, yine aynı şekilde müvekkil iş ortaklığı, dava konusu iş bu çeklerden 500.00,00TL bedelli iki adet çeklerle birlikte toplam 3.000.000,00TL değerindeki 4 adet çeki 01/08/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi doğrultusunda ... Mühendislik Ltd.şti'ye teslim edilmek üzere müvekkili iş ortaklığı muhasebecisi tarafından ... Taahhüt Yapı İnşaat A.Ş çalışanı ...'ye verildiğini, ancak dava dışı kişi işbu çeklerden ikisini taşeron firmanın bulunduğu Adıyaman iline iletirken, toplam 1.000.00.00TL bedelindeki iki adet çeki taşeronlara göndermeyerek hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğini, taraflarınca suç duyurunda bulunulduğunu, soruşturmanın derdest olduğunu, söz konusu ... Şubesine ait, 500.00,00TL bedelli 25/02/2025 vade tarihli, 0033672 seri numaralı, 500.00,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli 0033673 seri numaralı ve 1.000.00,00TL bedelli, 25/02/2025 vade tarihli 0033669 seri numaralı 3 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılarak neticede dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davadaki talebin toplam 2.000.000,00TL bedelli üç adet çekten dolayı menfi tespit davası talebine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK madde 4 ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, bu bağlamda, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK madde 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylamış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığını, bu nedenle mahkememizce davacıya Arabulucuk kanunu 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, ve davacı tarafça tutanağın sunulduğu, her ne kadar davacı verilen kesin sürede son tutanağı sunmuş ise de bahsi geçen tutanağın dava açılmadan önce tanzim edilmiş bir tutanak olmadığı, davadan sonra düzenlendiğinin anlaşılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, her ne kadar davalı tarafa herhangi bir tebligat yapılmamışsa da, davalı taraf davacıya tutanağı sunması için verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya vekalet sunmuş ve beyan dilekçesi ile birlikte davanın usulden reddine usulden reddini istemiştir. Ancak Arabuluculuk kanunu 18/A maddesinin bu noktada açık olduğundan davalının davadan haberdar olması ile dosyaya vekalet sunmasının ona vekalet ücretine hak kazandırmayacağı değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili; ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine ilişkin kararının yerinde olduğunu ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesindeki dosyaya cevap dilekçesi ve vekaletname sunduklarını bu nedenle kararın vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; vekalet ücreti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece yargılamasında davanın, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddedildiği, ilk derece mahkemesinin kararını 10/03/2025 tarihinde verdiğini, davalı vekilinin de vekaletname ve cevap dilekçesini 09/03/2025 tarihinde sunduğunun dosyadan anlaşıldığı, bu nedenle davalı vekilinin vekaletnamesini, karardan önce dosyaya sunduğu anlaşılmakla HMK madde 330 gereği yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna varılmakla hüküm, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; 2-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/03/2025 tarihli, 2025/153 Esas, 2025/172 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3- a-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, b-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın peşin alınan 34.155,00TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 33.539,60‬TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, ç-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti olan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine d-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, e-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan 260,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."