Bölge Adliye Mahkemesi 2025/502 E. 2025/678 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2025/502

KARAR NO:2025/678

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:04/03/2025 ara karar

NUMARASI:2024/151 E.

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti tedbiren durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle maddi ve manevi zararları tazminat haklarının saklı kalmak ve her türden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ihlalin ortadan kaldırılmasını, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını talep ettiği ve müvekkillerinin sık karşılaştığı adı kullanılarak açılan "online bahis ve casino" faaliyeti yürüten siteler olduğunu, bu minvalde karşılaşılan vakıalardan ... *...*...*...*... *... *... alan adlı internet sayfaları ve lınklerı örnek olabileceğini, ilgili sitelere karşı yürütülen soruşturma İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun 2023/254236 Soruşturma dosyası ile yapıldığını, İşbu hukuksuzluğun davranışların sonucunun tüm kamuoyuna malumu olan "..." isimli sözde haber sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini, soruşturması hala devam ettiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu'nun 2022/235237 Soruşturma dosyası ile "..." "..."alan adlı internet sayfaları ve linkleri şikayet konusu yapıldığını, bu şikayetlerin akabinde ülkemizin köklü takımlarından ...' ın forma arkası sponsoru olarak "..." isimli sözde haber sitesi ile anlaşması dikkatleri bu yöne çekildiğini, ilk etapta ilgili sitenin; ... isimli yasadışı bahis sitesinin unvanın sonuna küçük harfler ile “...”eklenmesinden ibaret biçimde bir unvan kullandığını,-Alan adının henüz 23.06.2024'te ve yalnızca bir yıllığına tescil edildiğini, tescil yerinin “Kıbrıs” olarak gösterildiğini, iletişim bilgilerinin bulunmadığını, tanıtım fotoğraflarından da ilgili haber sitesinin, tanıtımlarda “...” ibaresini müvekkilleri ile özdeşleşen sarı renk ile ayırıcı biçimde yazması ve müvekkillerinin de kullandığı biçimde “...” sembolünü kullanıldığını, alan adı henüz iki ay evvel tescil edilen ilgili sitenin sayfasında hiçbir reklamın bulunmadığını, ücretli abonelik benzeri bir sistem ile gelir elde etmediğini, araştırma neticesinde skandal düzeyinde bilgilere ulaşılmış olduğunu bu bilgiler hem kamu kurumlarının ilgili site ve kulüp hakkında suç duyurusunda bulunmasına hem de ...' ın ilgili siteyi forma arkası sponsorluğundan çıkarması ve sözleşmeyi askıya alması ile sonuçlandığını, müvekkillerinin dava konusu site üzerinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu'nun 2024/200714Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu minvalde ...' nün dava konusu site ve ... Kulübü' ne karşı başlatmış olduğu ceza soruşturması İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/212982 Sor. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının 07.08.2024 tarihinde açılan "..." ile "..." aynı logoyu kullandığını ve sözde haber sitesi 01.09.2024 tarihinde bu logoyu kaldırdığını ekte de gösterilen arşiv kayıtlarından bu durum açıkça görüldüğünü, öncelikle gerek müvekkillerinin gerekse de dava konusu internet sitesinden öncelikle reklam alan akabinde bu reklamı kaldıran ... A.ş.' nin halka açık şirketler olması, hisselerinin SPK nezdinde işlem görmesi nedeniyle dosya hakkında gizlilik ve yayın yasağı verilmesini, talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/02/2025 tarihli 2024/151 Esas sayılı ara kararıyla;: "...Davacılardan ... A.Ş yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; Kabul edilen talep yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, DAVALI ... TARAFINDAN "..." ibaresinin elektronik pano şeklindeki tanıtım vasıtalarında reklam verme şeklinde kullanımının tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına..." Karar verilmiştir.Davacı ... A.Ş. Vekilinin, teminatın kaldırılması ve iadesi talebiyle tedbir kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI:İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/03/2025 tarihli 2024/151 Esas sayılı ara kararıyla; "somut talebe göre HMK m.392/1'deki teminatsız tedbir şartlarının bulunmadığı, bu haliyle teminat gösterilmesinin zorunlu olduğu, teminat miktarının tayini yönünden ise tedbir kararının kapsamının genişliği, davalının faaliyet alanına etkisi, tarafların ekonomik gücü, teminatın davalının muhtemel zararına yönelik alındığı da dikkate alınarak tarafların niteliği ve faaliyet alanları paranın satın alma gücü karşısında hükmedilen teminatın dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.EK TEDBİR TALEBİ; Davacı vekili 03/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından, 2024-09-02 Başvuru Tarihli, ... Numaralı "...", 2024-07-24 Başvuru Tarihli, ... Numaralı "...", ... Başvuru Tarihli, ... Numaralı "...", ... Başvuru Tarihli, ... Numaralı "...", ... Başvuru Tarihli, ... Numaralı "..." İbareleri ile TPMK nezdinde, Marka tescil başvurularının yapıldığı ve gelinen aşamada söz konusu iş bu markalar ile davacı şirketin "..." markasını kötü niyetli olarak taklit edilmek suretiyle davacının "..." markasına tecavüz ederek davalı tarafından haksız fiillere devam etmek suretiyle kullanılmak istenildiğinden ve davalı tarafından halen kullanımlara devam edildiğini, davacı şirketin "..." markasının zarar görmesini önlemeyi teminen yukarıda liste olarak belirtilen davalının marka başvurularına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının iş bu markalarına dair tescil başvuru işlemlerinin durdurulmasını ve yine iş bu markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesini, tedbir kararının dosyaya yatırılan diğer ihtiyati tedbir kararlarına konu miktarlar da gözetilerek teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 04/03/2025 tarihli 2024/151 Esas sayılı ara kararıyla; marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği,Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede ise; davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen davacıya ait markaların tecavüz iddiasına dayanak yapılmasına karşın; hakkında tedbir talep edilen davalı tarafından kullanıldığı iddia olunan markaların dava konusu olmadığı, tescilsiz bir markayla ilgili devir yasağı verilemeyeceği gibi, huzurdaki davanın marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli dahi olmadığı gözetilerek (Emsal bkz. İstanbul BAM 16.HD 2024/1665 Esas, 2024/1926 Karar sayılı ilamı) uyuşmazlık konusu olmayan markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, yönelik taleplerin reddine;Marka hukuku sistemimizde marka başvurularını değerlendirme yetkisinin Türk Patent ve Marka Kurumu'na ait olduğu, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu 17-21 maddeleri aralığında düzenlenen "Üçüncü Kişilerin Görüşleri, İtirazlar ve İtirazların İncelenmesi" başlıklı 2.bölümündeki maddelerde, marka başvurularının yayımı, yayıma karşı itiraz prosedürleri vs. Düzenlemelerin varlığı ile 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, TÜRKPATENT'in nihai karar olarak YİDK tarafından tesis edilen kararlarına karşı da nihayeten Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, bu haliyle dava konusu olmayan marka başvurularına yönelik SMK ve 5000 sayılı Kanun uyarınca TPMK nezdinde gerekli işlemlerin yapılmasının mümkün olduğu, tecavüz davası içeriğinde tedbir ara kararları ile dava dışı marka başvuruları hakkında ya da bu başvuruların akıbeti hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, dava konusu olmayan marka başvurularının engellenmesine ve başvuru işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen 04/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını ve mahkemenin 24/02/2025 Tarihli İhtiyati Tedbir kararının baki kılınarak, teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.-03/03/2025 tarihli dilekçeleri ile,TPMK kayıtlarında yer alan davalıya ait bir kısım markaların davalı tarafından ve "3." şahıslar tarafından kullanımlarının önlenmesi amacıyla, davalının işbu marka başvurularına yönelik olarak ve işbu markaların "3." şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla, işbu markalar yönünden tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 4.3.2025 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiğini, davanın davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olup, davalının, "..." ibaresini kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptalinin de talep edildiğini,"..." ibareli markaların halen davalı yanca yasa dışı bahis sitelerinde kullanılarak, müvekkili şirketin marka haklarına zarar verilmeye ve marka tecavüzü suçunun işlenilmeye devam edildiğini.-İddiaları yazılı delil ile doğrulandığından, TPMK tarafından davalı adına kayıtlı yukarıda bildirilen marka başvurularının tescil işlemlerinin yapılmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının Türkiye'de adresinin bulunamayışı ve Emniyet Güçleri tarafından davalıya ulaşılamıyor olması nedenleriyle suçun işlenmesini kolaylaştırdığını, haksız fiillere devam edildiğini, bu nedenle TPMK nezdindeki işbu marka başvuru işlemlerinin ve marka devir işlemlerinin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, davalı markalarına yönelik tedbir istemlerinin " dava konusu edilmediği" gerekçesi ile reddinin hatalı olduğunu, davalıya ait listeli markaların neredeyse tamamında "..." ibaresinin yer aldığını, kaldı ki ... ibareli haber sitesine de erişiminin engellenmesine karar verilmiş olup yayınının durdurulduğunu.-Mahkemece "tescilsiz markanın devre konu edilemeyeceği" gerekçesine yer verilmişse de; yüksek mahkeme'nin emsal kararında: "...İş yerinin devrinin, aksine hüküm olmadıkça tescilli/tescilsiz marka devrini de kapsayacağı..." şeklinde karar da verildiğini (Bkz: Y. 11. HD.11. E: 2019/ 2118 K: 2020 / 689, T: 22.01.2020 Sayılı Emsal Kararı) taleplerinin hukuki olduğunu. Kararın kaldırılarak talebin kabulü gerektiğini.- Reklam panoları ile ilgili olarak, mahkeme dosyasında tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 16/01/2025 tarih 2024/1725 esas 2025/119 karar sayılı kararı ile, İstinaf isteminin kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih, 2024/151 E. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılarak BAM kararına uygun olacak şekilde yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzerediğini, bunun üzerine mahkemece 24.02.2025 tarihli karar ile davacı müvekkili şirketin ... A.Ş yönünden, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, davalı ... tarafından "..." ibaresinin elektronik pano şeklindeki tanıtım vasıtalarında reklam verme şeklinde kullanımının tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca ...bank'a ait 4.3.2025 tarihli ... numaralı 1.000.000-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, İlk Derece Mahkemesi kasasına sunularak tedbir kararının infazının talep edildiğini.-Mahkemece teminatın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece 2. Kez 1.000.000 TL bedelli teminata hükmedildiğini, teminatın son derece yüksek olduğunu, dosyada daha önce 2.500.000 TL bedelli teminat mektubu ibraz edilmiş olduğunu, davalının Türkiye'de hiçbir vergi kaydı bulunmadığını, davalının "..." ibaresi ile marka kullanımının tamamen müvekkilinin "..." markasına zarar vermek amaçlı ve kötüniyetli bir marka başvurusu olduğunu, davalının davaya konu markası yönünden ticari olarak bir zarar görmesinin de mümkün olmadığını, uygulanan tedbir kararının teminatlı olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının esasen, ... markasını ve aynı ibareli siteleri suç işlemek amacıyla kullandığını,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurularının halen devam ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının mahkemenin tedbir kararına itiraz etmediğini, davalıya ait yasa dışı bahis siteleri ile davalı tarafından yasa dışı bahis oynatıldığı ve "..." sitesi ile "..." sitesine yönlendirme yapıldığının açık olduğunu, ileri sürerek; tedbir istemlerinin reddine dair 04.03.2025 tarihli kararın kaldırılarak, davalının TPMK nezdinde tescilini talep ettiği yukarıda bildirdiğimiz markalarına yönelik olarak, tescil işlemlerinin DURDURULMASINI ve işbu markaların "3." şahıslara devrinin ÖNLENMESİNİ, dava dosyasına daha önceki tarihte, 2.500.000-TL bedelli teminat mektubu sunulduğu için İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/151 Esas No'lu dosyasından 24.02.2025 tarihinde verilen İhtiyati Tedbir kararında yer alan "1.000.000-TL" teminat yatırılmasına ilişkin teminat tutarı yüksek olup ayrıca dosyada teminat bulunduğundan, 24.02.2025 tarihli İhtiyati Tedbir Kararına itirazının reddine dair 18.03.2025 tarihli kararın, kaldırılarak, tedbir kararı baki kalmak üzere sundukları teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacılar vekili, müvekkili adına ... ibareli tescilli markalarına dayanarak, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi, alan adına erişimin engellenmesi talepli dava açmış, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/10/2024 tarihli tedbir ara kararı ile; " 2.500.000,00-TL (ikimilyonbeşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla, talep konusu; "...rişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine teminat yatırılıp tedbirin uygulanması talep edildiği takdirde müzekkere yazılmasına" karar verildiği, davacı vekilinin teminat mektubu ibrazı ile tedbir kararını infaz ettirdiği, daha sonra tedbir kararının baki kalarak teminatın iadesini talep ettiği, mahkemenin 07/11/2024 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği, ara karara yönelik davacı istinaf başvurusunun Dairemizin 16/01/2025 tarihli 2024/1762 Esas-2025/96 Karar sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile "..." reklamlarının elektronik stad panolarında yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiği, Dairemizin 16/01/2025 tarihli 2024/1725 Esas- 2025/119 karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra, mahkemenin 24/02/2025 tarihli 2024/151 Esas sayılı ara kararıyla "....İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, DAVALI ... TARAFINDAN "..." ibaresinin elektronik pano şeklindeki tanıtım vasıtalarında reklam verme şeklinde kullanımının tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili tarafından dosyada daha önce yatırdıkları 2.500.000 TL teminat (banka teminat mektubu) bulunduğu, yeniden teminat alınmasına gerek olmadığı, karşı tarafın Türkiye'de ticari faaliyetinin ve adresinin bulunmadığı, uğrayacağı bir zarar bulunmadığı, teminatın yüksek olduğu ileri sürülerek, teminatın iadesi talep edilmiştir.6100 Sayılı HMK 392/1 maddesinde teminat alınmadan verilecek tedbir koşullarının düzenlendiği, "talebin, resmi belgeye, başkaca kesin delile dayanması yada durum veya koşulların gerektirmesi halinde mahkemece gerekçesi açıklanarak teminat alınmamasına karar verilebileceği, adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesinin gerekmediği" düzenlenmiştir.Somut olayda, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı gibi, mahkemece hükmedilen tedbirin, karşı taraf ile üçüncü kişileri de etkileyebileceği, davada henüz karşı tarafa tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, karşı tarafın beyanlarının alınmadığı, yargılamaya geçilemediği, tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli ise de, teminatsız tedbir kararı verilebilmesinin koşullarının (HMK 392/1) ve teminatın iadesi koşullarının (HMK 392/2) ayrıca düzenlendiği, teminatın iadesi koşullarının da oluşmadığı, hükmedilen tedbir kararı, etkisi ve teminat miktarı dikkate alındığında, mahkemenin teminata yönelik itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin 03/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile davalı ... tarafından, marka başvuruları yapıldığı bildirilerek, marka başvurularının tescil başvuru işlemlerinin durdurulmasını ve bu markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesini talep etmişse de, marka başvurusuna ilişkin idari işlemlerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki bu markaların davaya konu edilmediği, 6100 Sayılı HMK 389/1 maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği göz önüne alınarak, mahkemece verilen 04/03/2025 tarihli tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih ve 2024/151 E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025