Bölge Adliye Mahkemesi 2025/379 E. 2025/396 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/379 KARAR NO : 2025/396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2025 NUMARASI : ........ Değişik İş - ......... Karar

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "ihtiyati haciz talebinin reddi"ne dair ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 26/02/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; ............ bünyesinde hizmet vermekte olan Müvekkili şirketin deneyimli kadrosu ile hizmet sınırlaması olmaksızın kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı hizmeti vermekte olduğunu, ve sektörde kısa sürede lider hale geldiğini, müvekkili şrketin yukarıda bahsedilen hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu .............. ile cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu şirketin işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkil Şirketi mağdur ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun 188.456,88 TL alacağa yeter tutarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2025 tarih ve E..............Değişik iş sayılı kararı ile; "... Dosyaya talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, her ne kadar talep eden vekilince bir takım e-faturalar ve cari hesap sunularak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, sunulan evrakların tek taraflı olduğu, ihtiyati haciz talep edilen faturalardan, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki emtianın davalı şirkete teslim edildiği hususu dahi bu aşamada çekişme konusu olduğu, TBK. m. 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği, eldeki somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada talep eden şirketin, karşı tarafdan olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediği, tek taraflı düzenlenen e-fatura ve cari hesap dökümü ile talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği ve karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilecek koşulların gerçekleşmediği kanaati hasıl olmuş, istem sahibinin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. C) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; talep dilekçesi içeriğini terkak etmiş ve mahkemece ihtiyati haciz taleplerininin yetersiz inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile reddedildiğini, ihtiyati haciz talepli dilekçeleri ekinde cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı, alacağa ilişkin faturanın delil olarak sunulduğunu, mahkemece bu deliller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, yalnızca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, inceleme konusu kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, uyuşmazlık, somut olayda sözü edilen geçici hukuki koruma tedbirinin verilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Talep eden vekili, kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı hizmeti veren müvekkili şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunan davalı şirketin muaccel borcunu ödemeyerek, müvekkili şirketi mağdur ettiğini ileri sürerek, 188.456,88 TL alacağın teminan borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 'İhtiyati haciz talebinin reddine' karar verilmiş; verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki; inceleme konusu Değişik iş karar başlığında; ihtiyati haciz isteyen'in vergi numarası ile adresinin, ihtiyati haciz isteyen vekilinin adresinin, karşı tarafın vergi numarası ile adresinin yazılmaması İİK'nin 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nin 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu husus Dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep edence sunulan -e faturalar ve cari hesap özetinin başka delillerle desteklenmediğini, karşı tarafın kabulünün bulunmadığını, sunulan delillerin bu aşamada alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını değerlendiren Dairemiz, talep eden tarafça sunulan delillerin bu aşamada alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu hâliyle İİK'nin 257.maddesinde yazılı koşulların somut olayda oluşmadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu ara kararın usûl ve yasaya uygun olduğu sonucuna varmıştır. Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İhtiyati haciz talep eden vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu İlk Derece Mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu konuda karar verimesine yer olmaıdığına, 3-) İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde BIRAKILMASINA, 4-) Dairemiz kararının HMK'nin 359/4. Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalı

Üye e-imzalı

Üye e-imzalı

Katip e-imzalı

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*