Bölge Adliye Mahkemesi 2025/388 E. 2025/472 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:18/03/2025 Davanın Türü:İtirazın iptali (Kemer İcra ... Esas) Karar Yazım T:29/04/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 18/03/2025 tarihli kararıyla, talep edenin cari hesaba dayalı olarak bakiye alacak yönünde ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumuna göre, cari hesap alacağının varlığı ve istenebilir olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin dekontunda ayıp iddiasına yönelik ihtirazi kayıt bulunduğu, ayrıca cari hesaba konu malların/işin karşı tarafa teslim edildiğine dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, taraflar arasında bulunan davalıya ait inşaatın elektrik tesisatları ve yerden ısıtma işlerinin yapılmasına dair sözleşme gereğince davacının 23 adet villanın malzemeli olarak elektrik ve yerden ısıtma işlerinin tamamlanarak davalının şantiye şefine teslim edildiği ve işlerin 80 adet fatura ile faturalandırıldığı, iş bedelinin 1.000.000,00 TL sinin icra takibi yoluyla tahsil edildiği, mevcut icra takibi bakımından da ara buluculuk süresinden sonra davadan önce icra dosyasına 700.000,00 TL ödeme yapıldığı, 01/01/2024 tarihi itibarıyla davacının 1.101.468,86 TL bakiye alacağının kaldığı, bu miktarın tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu ve bu miktar bakımından taraflar arasında mutabakat bulunduğu, bu miktara işçilik alacaklarının dahil edilmediği, faturalandırılmadığı, bu alacağa yönelik haklarını saklı tuttukları, ret kararının hukuka aykırı olduğu, alacağın teminata bağlanmadığı, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu ve mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Taraf iddialarının gerçekliği, vakıalarla ilgili subut mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, dosyada mevcut delil durumu itibariyle yapılan değerlendirmede, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...