Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3119 E. 2026/1752 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/3119

KARAR NO : 2026/1752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/10/2025

NUMARASI : 2025/294 E - 2025/877 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin turizm şirketi olduğu, şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni ... kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. aya ait 43.975,43. TL. meblağlı faturaya sözleşme gereği yapılması gereken % 80 nispetindeki indirimi sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığını, davalı tarafından müvekkil şirkete indirim uygulanmaksızın kesilen 24. Aya ait fatura bedeli olan 43.975,43 TL'nin kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, itiraz olunan faturanın icra tehdidi altıda 43.975,43. TL. olarak davalı şirkete ödenmek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.975,43.TL. TL. 'nin sözleşme gereğince % 80'ine tekabül eden 35.108,34 TL'nin müvekkil şirkete iade edilmek üzere ödenmesi talebi ile İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, iyi niyetten uzak itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan taahhütnamenin süresinin 24 aylık olduğu, davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedildiğini, davacı şirketin faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturanın davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, davacının bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde taahhütname konusu ... hatlarını iptal edildiği, taahhütnamenin feshedilmiş olduğunu, bunun üzerine taahhütname hükümlerinin usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydaların faturalandırıldığını, BTK tarafından cayma bedelinin hangi kalemler tutarında talep edilebileceğinin de ayrıntılı olarak ifade edildiğini bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine, hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen 18/01/2024 tarihli karar, Dairemizin 25/03/2025 tarih, 2024/1451 esas ve 2025/833 karar sayılı kararı ile ,yargılama harçları alınmadan davanın yürütüldüğü gerekçesiyle kaldırılmıştır.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 24.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacı ile davalı arasında davacıya ait şirket hatları için 24 aylık abonelik sözleşmesi imzalandığı,ancak sözleşmenin sonuna doğru yenilenmeyeceğine dair davalı tarafa bildirim yapılmasına rağmen son dönem faturasının % 80 indirim uygulanmadan düzenlendiği davacının icra tehdidi altında 35.108,34 TL ödedikleri iddiasıyla mahkememizde istirdat davası açtığı,davacının ödemek zorunda kaldığı faturanın 25 mart-24 nisan 2021 tarihleri arasındaki kullanım bedelleri ile cayma bedeline ilişkin olduğu,taraflar arasında 10.05.2019 tarihli 24 ay süreli bir sözleşmenin imzalandığı,sözleşmenin aboneliklerin taşınması yoluyla 23.04.2021 tarihinde feshedildiği,1 aylık kullanım bedeline,sözleşmenin feshedildiği tarih ile sona erdiği tarih arasındaki 17 günlük indirimsiz kullanım değerlerinin uygulanması sonucu ,fazladan 38.709,1 TL bedelin tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı,davacının bu bedeli talep edebileceği ancak davacının icra takibinde 35.108,34 TL talep ettiği" gerekçesiyle ;

Davacının davasının kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptaline, takibin 35.108,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; " Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Taahhütnamesinin süresi 24 aylık olup davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedilmiştir. Her ne kadar davacı şirket, faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu fatura davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkindir. Davacı şirket, taahhütname süresinden önce feshettiği için önceki aylara yönelik indirim hakkını da kaybetmiştir. Nitekim dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile Müvekkil Şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığı görülecektir.Dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. davacı tarafından Kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağını kabul etmiştir. Davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu ... hatlarını iptal edilmiş/taahhütname feshedilmiş ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydalar faturalandırılmıştır.Somut olayda taahhütte bulunan kişi Müvekkil Şirket değil, bizzat davacının kendisidir. Davacı taraf somut olayda müvekkil şirketin hukuka ve yasaya aykırı davranışının ne olduğunu muteber deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar taahhütnameye uygun olmakla, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıktır. Davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde değildir. Davacıyla müvekkil şirket arasında imzalanan Kampanya Taahhütnamesinin 5, 16 ve 17. Maddeleri ile davacı tarafından Kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağı kabul edilmiştir. Davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu ... hatlarını iptal edilmiş/taahhütname feshedilmiş ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydalar faturalandırılmıştır.

Davaya konu edilen “cayma bedeli” ne ilişkin olarak BTK tarafından verilen 03.01.2013 tarih 2013/DK-THD/14 numaralı karar çerçevesinde düzenlenen taahhütler BTK tarafından denetlenmektedir. BTK kararı da, müvekkil şirketin cayma bedelini talep edebileceği yönündedir.Ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüketicilerin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan her türlü abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesi için getirilen 24/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 16. Maddesiyle; süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde satıcı veya sağlayıcının aboneye sağlanan indirim ve faydaları “cayma bedeli” olarak aboneden talep edebileceği düzenlenmiştir. Kaldı ki somut olayda davacı tacirdir dolayısıyla tüketicinin korunmasını düstur edinen mevzuatın tüketiciden bile cayma bedelinin talep edilebileceğini düzenlemişken tacir olan davacı taraftan cayma bedelinin talep edilememesinin mantıkla bağdaşır hiçbir yanı bulunmamaktadır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda hesaplama hataları mevcuttur. Zira bilirkişi raporunun 5. Sayfasında yer alan ".... 23.04.2021- 10.05.2021 tarihleri arası için 17 günlük indirimsiz normal kullanım bedellerinin eklenmesi... " şeklinde ibareden hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim yukarıda da detaylıca izah edildiği üzere davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan tüm indirim ve faydaların da hesaplamaya dahil edilmesi gerekmektedir. Müvekkil Şirket usule ve sözleşmeye uygun faturalandırma yapmıştır. Ancak bilirkişi raporu hatalı hesaplama barındırmakta olup hükme esas nitelikte değildir. İtirazlarımız doğrultusunda ek rapor alınması gerekirken bu talebimi dikkate alınmadan hatalı karar verilmiştir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 59.969,77 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Taraflar arasında 10.05.2019 tarihli bir sözleşme imzalandığı ve 24 ay süreli bu sözleşme ile 75 adet hat için %80 oranında indirimli fatura tahakkuk ettirilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Mahkemece yargılamada alınan elektrik-elektronk mühendisi bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında 10.05.2019 tarihli 24 ay süreli bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeyle 75 adet şirket hattına % 80 oranında indirim uygulanmasının sözleşme süresi boyunca kampanyada kalma koşuluyla taahhüt edildiği, ancak sözleşmenin ilgili hükümlerine göre abonenin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde sözleşmenin kalan süresindeki kullanım bedellerinin indirimsiz olarak tahakkuk ettirilmesin hüküm altına alınmış olduğu, davalı ilgili birimi tarafından sunulan yazı ekine göre davacıya ait 75 adet hattın 23.04.2021 tarihinde yani 24 ay süreli sözleşmenin sona erme tarihi olan 10.05.2021 tarihinden önce başka operatöre taşındığı,davacıya ait hatların sözleşmenin bitim tarihi olan 09.05.2021 tarihinden yani sözleşmenin sona ermesinden önce 23.04.2021 tarihinde numara taşınması yoluyla fesih edildiğinin kabul edilmesi gerektiği ,bunun sözleşmenin süresinden önce feshi anlamına geldiği ve bu durumda Sözleşmenin 5. ve 16. Maddesinde taahhüdün abonenin ihlali ile sona ermesi halinde uygulamanın nasıl olacağına hükümlere yer verilmiş olduğu, Fatura belgesi incelendiğinde 25.Mart- 24.Nisan-2021 tarihleri arasındaki kullanım bedelleri ile cayma bedellerinin karşılığı olarak tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 23.04.2021 tarihinde feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığına göre, 1 aylık kullanım bedeline 23.04.2021- 10.05.2021 tarihleri arası için 17 günlük indirimsiz normal kullanım bedellerinin eklenmesi ile fatura bedelinin sözleşmede tanımlandığı şekilde hesaplanabileceği ,davalı kuruma sözleşmede tanımlandığı şekliyle kalan süredeki fatura bedelinin indirimsiz olarak tahakkuk ettirilmesi hakkı doğduğu, yönünde görüş ve kanaate varıldığını, sözleşmede tanımlanan usulle 25 Mart- 24 Nisan tarihleri arasındaki normal kullanım bedeline, cayma bedeli ve faturadaki diğer tahakkuk kalemlerinin eklenmesi ile fatura bedelinin 5.266,33.-TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının fazladan yaptığı ödeme miktarının 38.709,1.-TL olacağı görüşü beyan edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Yeni ... Kampanya Taahhütnamesi incelendiğinde ; -Taahhütnamenin 3. Maddesinde; "Taahhüt süresince adımıza kayıtlı olan (İşbu Taahhütname imza tarihinde kayıtlı olan ve Taahhütname imza tarihinden sonra kayıtlı olacak) tüm ... hatlarımızın aylık ... Hizmet fatura tutarları toplamının (vergiler dahil), seçtiğimiz taahhüt süresince, en az işbu taahhütname kapsamında taahhüt ettiğimiz tutar kadar olacağı " şeklinde düzenleme bulunduğu,

-Taahhütnamenin 5. Maddesinde;Taahhüt süresi boyunca, işbu Taahhütnamenin imza tarihinde üzerimize kayıtlı olan ... faturalı hat sayısının %10’undan fazlasına ait abonelik sözleşmesini, hattın/hatların başka bir operatöre taşınması nedeniyle feshetmeyeceğimizi,

-Taahhütnamenin 16. Maddesinde; İşbu kampanya kapsamında taahhüt süresi sona ermeden Kampanyadan ayrılmak istememiz (14. Maddede belirtilen husus hariç olmak üzere) ve/veya işbu Taahhütnamede belirtilen yükümlülüklerimize kısmen veya tamamen aykırı davranmamız ve/veya ana hattımızı 14. Maddede belirlenen şekilde bildirmeden değiştirmemiz, kapatmamız, kesin veya geçici şekilde kapatılmasına sebep olmamız, devretmemiz veya başka operatöre taşımamız … işbu taahhütnamenin imzalandığı tarihten, aykırılığın gerçekleştiği tarihe kadar kampanya kapsamında … ... Fatura(lar)ımıza yansıtılan indirimlerin veya eğer bu tutara göre daha lehimize olacaksa söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihten taahhüt süresi bitimine kadar ... ödememiz gereken EK-1de yer alan KDV, ÖİV dahil aylık fatura taahhüdü toplamının ana hattımızın söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihi takip eden ilk ... Hizmet faturasına yansıtılacağını ve Kampanyadan çıkarılacağımızı ve bu tarihten sonra hatlarımıza işbu Kampanya kapsamında herhangi bir indirim yansıtılmayacağını bildiğimizi,

-17. Maddesinde; İşbu Taahhütnamenin 16. Maddesinde sayılan durumların varlığı halinde ayrıca her bir hattımız için ayrı ayrı hesaplanmak üzere, söz konusu aykırılık tarihinden itibaren taahhüt süresi bitimine kadar ödememiz gereken “tahsilatına aracılık edilen çek bedeli taksit ödemeleri” toplamının ve bunlara yansıyacak her türlü vergilerin Ana hattımızın söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihi takip eden ilk ... Hizmet faturasına yansıtılacağını, bu durumda söz konusu çek taksit tutarları toplamını eksiksiz olarak ödeyeceğimizi, bunun yanında Kampanya kapsamındaki 1 ... Puanı, 1 TL’ye eşit olduğundan EK-1’in (c) bendindeki tabloda her bir çek karşısında yer alan puan değerlerinin, çeklerin TL cinsinden toplam bedelleri olduğunu ve söz konusu tabloda belirtilen bedellere istinaden kalan “.../Tahsilatına aracılık edilen çek bedeli taksit ödeme Taksitleri”nin hesaplanacağı " şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmektedir.

Davacı tarafça ,bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 24.04.2019 değil, 10.05.2019 tarihi, bitiş tarihinin de 09.05.2021 tarihi olduğunun tespit edilmiş ise de , dava dilekçesi ekinde sunulan ve aylık tarife indirimine ilişkin olarak imzalanan FORM 18 Başlıklı Bağlayıcılık Ek Formunun taraflarca 24.04.2019 tarihinde imzalandığı, bu formda asıl formun ayrılmaz bir parçası olduğu, birlikte hüküm ifade edeceğinin açıkça belirtilmiş olduğu, buna rağmen itiraza konu bilirkişi raporunda sözleşmenin başlangıç tarihinin 10.05.2019, bitiş tarihinin de 09.05.2021 tarihi olduğu hususunda yapılan tespit ve buna göre yapılan değerlendirmeler yerinde olmadığı şeklinde itiraz yöneltilmiştir.

Yapılan incelemede sözkonusu formun 24/0402019 tarihli olduğu ve sadece davacı tarafça imzalandığı, seçilen tarife çeşidi ile ilgili tercih formu olduğu anlaşılmıştır.

Taraf şirketler arasında imzalanan Kampanya Taahhütnamesinin 5, 16 ve 17. maddeleri ile sözleşmenin süresinden önce feshi halinde ,yapılacak hesaplama şekli açıklanmıştır.Bu sebeple yargılamada alınan bilirkişi raporunun içeriği ve bilirkişinin konunu uzmanı olmadığı ,bu sebeple düzenlenen raporun sözleşme/taahhütname hükümlerine ve dosyadaki bilgi ve belgeler uygun hesaplama içermediği ve hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple ,Sözleşme-Taahhütnamede yer alan düzenlemeler ve sunulan deliller dikkate alınarak ,bunlara uygun değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiğinden, "... ve ..." konusunda uzman bilirkişiden bu hususları kapsar ve denetime elverişli rapor alınarak ,sonuca gidilmesi gereklidir.

Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2026