Bölge Adliye Mahkemesi 2025/304 E. 2025/1610 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/304 KARAR NO : 2025/1610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2024/214 Esas 2024/1488 Karar DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2022 tarihli istisna (Eser Yapım Sözleşmesi) imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ......... isimli 43,70 LOA (Tam boy) 17,00 m ana güverte mostari genişliği, 4,00 m ana güverte mostari derinliği boyutlarındaki geminin kalan yaklaşık 230 tonluk saç işini içeren, 3 katlı kamaralı inşa edilecek olan geminin gırgır amaçlı balıkçı gemisi ve 11 metre boyunca 4 metre genişliğinde gırgıt botu teferruatının yapımı hususunda anlaşıldığını, 8 ay geçmesine karşın müvekkili tarafından üzerine düşen tüm sorumluluklar yerine getirilmesine karşın geminin tamamlanmadığını beyanla, davalının Terme İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01.09.2022 tarihinde gırgır balıkçı gemisi tadilatı için istisna eser yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davacı donata ait olan .... isimli gırgır balıkçı gemisinin tadilatını onarımını, bakımını vs teferuatlı işlemlerini yapmak üzere işi üstlendiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin bir eseri ve işi meydana getirme borcu altına giren yüklenici ile eseri ifa etmeyi taahhüt eden iş sahibi arasında yapıldığını, eser sözleşmesinde yüklenicinin belirli bir sonucu meydana getirmekle ve o şeyi teslim etmekle yükümlü olduğunu, yüklenicinin bu yükümlülüklerini yerine getirirken işi sadakat ve özenle yapma, işi bizzat araç, gereç ve malzeme sağlama, işe zamanında başlama ve devam etme, ayıba karşı tekeffül gibi borçlardan sorumlu olduğunu, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı yükleniciye ücret ödemekle yükümlü olduğunu, eser sözleşmesinin kendine özgü olan ve onu iş görmeyi konu edinen diğer sözleşmelerden ayıran da en önemli özelliğinin sonuç olduğunu, eser sözleşmesinde yüklenicinin, bu bağımsız çalışması ile taahhüt ettiği sonucu meydana getirme borcu altına girdiğini, dolasıyla yüklenicinin, meydana gelen işin sonucunun, taahhüt ettiği gibi olmamasından dolayı sorumlu olduğunu, sonucun sorumluluğu olarak adlandırılan bu durum yüklenicinin, meydana getirdiği eserin eser sözleşmesi ile taahhüt ettiği nitelikleri taşımaması halinde iş sahibine karşı olan sorumluluğu olduğunu, işbu anlaşma kapsamında sözleşmenin B maddesinde belirlendiği gibi 320.000 USD'ye anlaşmaya varıldığını, bu bedelin davacı iş sahibi (donatan) tarafından sözleşmenin imzalandığı eylül 2022 tarihinden-haziran 2023 tarihine kadar aylık 32.000 USD ödeyerek ödeme borcunu yerine getirmek şartıyla anlaşma sağlayarak imza altına alındığını, ancak davacı donatan tarafından ödeme borcunun hiçbir zaman zamanında yerine getirilmediğini, davacı donatanin işin hizmetine karşı ücret ödeme yükümlülüğüne sahipken davalı müvekkili şirketin ise alınan bu ücret karşılığında işin tamamlama borcunu yerine getirmekle yükümlü olduğunu, nitekim davacının üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü hiç bir zaman yerine getirilmediğini, davacının aylık ödemelerde davalı müvekkili şirketi her defasında atlattığını ve aylık net ödemesi gereken net 32.000 USD tutarı ödemediğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra takibinin reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmedeki vadenin belirli vade olduğu, davacının sulh hukuk mahkemesinde tespit talebinde bulunduğu, talep dilekçesinin ve alınan bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edildiği, Mahkemece davacı tarafından yapılan denize indirme masraflarının da incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, sözleşmedeki vadenin belirli vade olduğu, davacının sulh hukuk mahkemesinde tespit talebinde bulunduğu, talep dilekçesinin ve alınan bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edildiği, Mahkemece davacı tarafından yapılan denize indirme masraflarının da incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01.092022 tarihli sözleşmenin yorumlanmasından ileri geldiği, sözleşmenin teslim şartlarına ilişkin kısmında 'işin teslim süresi Donatan tarafından zamanında teçhizat teslim edilmesi şartıyla Haziran 2023 olacaktır' düzenlenmesinin bulunduğu, aynı hususun sözleşmenin son cümlesinde de tekrar edildiği, Yerel Mahkemenin taraflar arasındaki vadenin şarta bağlı belirli vade olduğu ve davalının temerrüde düşürülmesi için ihtar şartı arandığı, 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce sulh hukuk mahkemesinden tespit talebinde bulunmuş ise de Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 14.04.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edilmesinin borcun ödenmesi için ihtar yerine geçmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/10/2025

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!