Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2924 E. 2025/2814 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2924 - 2025/2814 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2924 KARAR NO : 2025/2814 KARAR TARİHİ : 29/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 NUMARASI : 2025/... ESAS DAVACI :... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR :1-...- 2-... TESİSLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- 3-... LİMİTED ŞİRKETİ[ 4-...SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ[ 5-... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 6-... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarihli ve 2025/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacı adına tescil talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince verilen 10/09/2025 tarihli, şirket mal varlığının 3. Kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. Davacı tarafından, psikolojik tedavi gördüğü, ayırt etme gücüne sahip olmadığı bir dönemde düzenlediği vekaletname ile 5 ayrı şirketteki paylarını ...’e devrettiği, mahkemece bu hisselerin devrinin önlenmesi için verilmiş olan ihtiyati tedbirin, şirketlerin malvarlıklarını koruyucu nitelikte olmadığı iddia edilerek, şirket malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, tasfiyeye konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Somut olayda, dava, limited şirket hisse devrinin iptali ile hisselerin davacı adına tescili istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebine konu olan şirket mal varlığının dava konusu olmadığı, mahkemece, dava konusu olan şirket hisseleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, hisse devrinin geçersizliğinin yapılacak tahkikat sonucu belirleneceği, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine dair yaklaşık ispat koşulların sağlanmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 29/12/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır