Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2693 E. 2025/2833 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2693 - 2025/2833 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2693 KARAR NO : 2025/2833

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2025/... Esas (Ara Karar) DAVACI : ... ... ... MALLARI TARIM İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARETLİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ... BANKASI VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. şahıs ...'in davacı şirketin ve şirketin tek yetkilisi olan ...' nın yanında uzun yıllardan beri muhasebe işleri ile ilgilenmek üzere çalıştığını, davacının ... Bankası ... Şubesinde ki hesaplarında ki paraların kaybolmasını öğrenmesi neticesinde başlayan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/20224 tarih ve 2024/... soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen ve bu dosyadan tutuklanan ... 'in davacı şirket ve şirket yetkililerinin hesaplarından para çektiğini ve bankalardan usulsüz kredi çektiğini öğrenmeleri üzerine 03/01/2025 tarih 2025/... soruşturma ve 17/01/2025 tarh ve 2025/... soruşturma numaralı şikayet dosyalarının açıldığını, 03/01/2025 tarih 2025/... soruşturma numaralı dosya içerisinde davaya konu olan 21/03/2024 tarihli ... numaralı kredinin de yer aldığını, bu konu ile ilgili olarak banka şubesine yazılı başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir cevap alamadıklarından bu davayı açtıklarını, dava konusu kredi kullanımında kredi sözleşmesi ve dekontlara atılan imzalar üzerinde alınan özel uzmanlık raporunda imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, gerekli incelemeler yapılarak borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, kredinin ödenmemesi yada gecikmesi halinde uzun yıllardan beri aktif olarak faaliyet gösteren ve olumsuz herhangi bir sicili olmayan, bankalar nezdinde kredi puanı yüksek olan şirketin sicili ve maddi olanaklarını olumsuz etkileyeceğinden dolayı öncelikle tedbir talebi isteme zorunluluğu doğduğunu ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda 21/03/2025 ödeme tarihli, ... numaralı kredi nedeniyle davacının davalı bankaya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini etmiştir. İlk derece mahkemesince 26.05.2025 Tarih 2025/... Esas sayılı ara kararı ile İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kabulü ile talep konusu 2.974.972,50 TL borcun % 15 i oranında nakdi teminat ya da kayıtsız şartsız ve süresiz teminat mektubu ibrazı halinde ... nolu krediden kaynaklanan 21.03.2025 ödeme tarihli 2.974.972,50-TL kredi borcunun Vakıfbank'a davacı tarafından ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği, verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2025 Tarih 2025/... Karar Sayılı kararı ile davacının İİK'nun 72 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, dosyada delillerin henüz toplanmadığı, davacının gecikmeden doğan zararları karşılamak amacı ile mahkemece öngörülen teminatı da yatırmış bulunduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya ve İİK'nun 72 maddesine uygun olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mahkemenin eki olan 2025/... D.İş dosyası ile elde etmiş olduğu hakkı süresinde dava açmayarak kaybettiği, mahkemenin tedbir kararında dayanak gösterdiği davacı tarafından harici olarak hazırlatılan uzman raporunun yargılama sürecinde hiçbir hukuki kıymeti olmadığını, kaldı ki işbu davaya ve değişik iş dosyasına verilen cevap dilekçelerinin ve ekinde sunulan delillerin incelendiğinde davacının iddialarının çürütüldüğünü, mahkeme dosyaya sunmuş olduğu delillerin incelemeden sadece davacının tek bir deliline dayanarak tedbir kararını vermesinin hukuksuz olup hakkaniyetli olmadığını, sayın mahkemenin gerekçeli kararında, tedbire karşı sunulan itiraz dilekçesinde ve delillere yer vermediğini, eksik inceme ile hüküm kurulduğunu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. 04/07/2025 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ve şirketin tek yetkilisinin yanında muhasebe işleri ile ilgili olarak çalışan ...'in müvekkili şirketin hesaplarından para çektiği ve ayrıca 21.03.2025 ödeme tarihli ... no'lu krediyi çektiğinin öğrenildiği, sözkonusu kredi sözleşmesi ve dekontlara atılan imzaların müvekkiline ait olmadığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.05.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının kabulü ile teminat karşılığında ... no'lu krediden kaynaklanan 21.03.2025 ödeme tarihli 2.974.972,50 TL kredi borcunun ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği, davalı banka vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu harcın peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır