Bölge Adliye Mahkemesi 2025/264 E. 2026/852 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/264 Esas

KARAR NO:2026/852

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/11/2024

NUMARASI:2023/305 ESAS, 2024/950 KARAR

DAVANIN KONUSU:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ:03/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., Sermaye Piyasası Kanunu (“SPKn.”) çerçevesinde Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (“SPK”) ... (...) no'lu, 01.02.2016 tarihli belgesi ile Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesince, müşterilerinin sermaye piyasalarında yapacağı işlemlere aracılık edilmekte olduğunu, davacı ile davalı arasında ... müşteri no ile 12.07.2021 tarihinde Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacı Şirketin yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığı, davalının, sözleşme esnasında SPKn. hükümlerine uygun olarak risklere karşı bilgilendirilip, aydınlatılmış, elektronik olarak uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapılmış olduğunu, davalı, hesabının açılması sonrasında 12.07.2021 tarihinde elektronik ortamda Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi, Açığa Satış Çerçevesi Sözleşmesi, Menkul Kıymetlerin Ödünç Alma/verme İşlemi Sözleşmesi, Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, ... Çerçeve Sözleşmesi, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'ni imzaladığı, “Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği” hükümlerine göre onaylamış olduğunu, davalı tarafından Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde VİOP işlemleri yapıldığını, VİOP sözleşmenin 8.1. maddesi işlem teminatlarının düzenlenmiş olduğunu, VİOP'da teminat yatırarak çeşitli işlemler yapan davalı müşteri, işlemlerinde hesabında bulundurması gerekli/yeterli teminat davalı tarafından tamamlanmamış ve hesabı eksi bakiyeye geçmiş olduğunu, davalının hesapları VİOP Sözleşme'nin “Müşterinin Temerrüdü ve Ters İşlemle Pozisyonun Kapatılması” başlıklı 8.2. maddesine uygun olarak tasfiye edilmiş olduğunu, tasfiye neticesinde davalının davacıya 163.686,73 TL borcu oluştuğunu, davalının hesabının zarar etmesi ve VİOP'da teminat tamamlama işlemi yapılması gerekmesi sebebiyle VİOP'da müşteri adına ödenmesi gereken teminat tamamlama tutarları / eksik teminatların davacı tarafından ödenmiş olduğunu, mevzuat gereği konu borç, davalıdan talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Borç rehinle temin edilmemiş olup, davalının borcu muaccel durumda olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalı tarafından ilgili icra dosyasına yapılan itiraz ile takip durmuş olduğunu belirterek bu çerçevede borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2021 08:42:40 tarihinde ... referans numaralı ... sözleşmesinin satılması için VİOP fiyat limiti ... olarak Aracı Kurumun telefon aplikasyonu üzerinden piyasadan limit emri gönderdiğini, Aracı Kurumun uygulamasında emri gönderdikten hemen sonra kontrol ettiğimde satılacak fiyatın önceki günün fiyatına göre eşit veya ... altı limit emri olduğunu gösterdiğine istinaden, önceki güne göre en fazla %10 kayıp ile satılabileceği algısını oluşturduğunu, ancak gün içi fiyat limiti değişikliği olduğu, 21.12.2021 09:46:30 tarihinde VİOP alt fiyat limitleri 9080 olarak değiştirildiğini, bu karar sonrasında Aracı Kurumun emri iptal etmeyip, %80 alt fiyat limiti ile emri işleme almış olup 10,50 TL'den sattığını, bu işlemin bilgisi dışında olup, alt fiyat limiti değişikliği sonrasında kendisine herhangi bir bilgi verilmemiş olup talimat alınmadığını, bunun neticesinde şahsının büyük zararlara sokulup mağdur edilmiş olduğunu, 12.07.2021 tarihinde Aracı Kurumda ... numaralı hesabı açarken “Uygunluk Testi” doldurduğunu, uygunluk testinde VİOP hakkında “kısıtlı bilgim var ve Anaparadan kaybetmeyi göze alabilirim” beyanlarında bulunduğunu, ancak Aracı Kurum anaparayı tamamen kaybettirdiği ve anaparanın üzerinde borçlandırmaya çalıştığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2024 Tarih 2023/305 Esas 2024/950 Karar: "...Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ...müşteri no ile 12/07/2021 tarihinde sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, d avalının hesabın açılması sonrasında belirtilen sözleşmeleri onayladığı, bu sözleşmeler kapsamında davalının viop teminat yatırarak çeşitli işlemlerinde hesabında bulundurulması gerekli yeterli teminatın davalı tarafından tamamlanmadığı ve davalının hesabının eksi bakiyeye geçtiği, davacının sözleşmenin 8/2 maddesi uyarınca davacı tarafça teminatlar ödenip tasfiye edildiği, tasfiye sonucunda davalının 163.686,73 TL borçlu olduğu, bu alacağın tahsili için davacının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında takibe konulduğu, işbu davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır... Davalının 30/11/2021-22/12/2021 tarihleri arasında 70.000,00 TL para yatırdığı, 16/12/2021-21/12/2021 döneminde hesabında 16/12/2021 tarihinde 27 adet (15,39 TL'den) uzun pozisyonda sözleşme varken, 20/12/2021 tarihinde 45 adet uzun pozisyon sözleşme ulaştığı ve 21/12/2021 tarihinde hepsinin 10,50 TL'de satılarak pozisyonun kapatıldığı, bu işlemden dolayı 163.148,26 TL teminat açığının doğduğu, söz konusu teminat açığının 22/12/2021 tarihinde aracı kurum tarafından ...bank'a yatırıldığı, davacı aracı kurumun 22/12/2021 tarihinde SMS ve e-posta ile ile davalıya 163.148,26 TL teminat tamamlama çağrısı yaptığı, davalının bu çağrıyı yerine getirmediği, davacı aracı kurum tarafından ...bank'a ödenmek zorunda kalınan eksi bakiye miktarının asıl borçlu olan davalıdan talep edeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likittir bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 163.686,73 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yetkili Mahkemenin Tüketici Mahkemesi Olduğunu, davalının enflasyondan korunma amaçlı dayanak varlığı usdtry olan kontratlar aldığını, tacir olmadığını, ticari bir işletmesi bulunmadığını,aracı kurumun ciddi hizmet kusurları bulunduğunu,Müşteri Deniz İstek ve aracı kurum arasında akdedilen sözleşmelerin haksız bir biçimde müşteri aleyhine düzenlendiğini, "Müşteri Bilgi Formu" ve "İmza Karonu ve Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi" müşteri olunurken ıslak imza ile imzalanması istendiğini, diğer sözleşmeler elektronik onayla onaylanması aracı kurum tarafından uygun görülmüş ve zorunlu tutulduğunu, söz konusu sözleşmeler internet üzerinden tik atarak okunmadan onaylanabildiğini,Aracı Kurum Dolar Türk Lirası piyasasının volatil geçtiği ve müşterinin işlem yaptığı zaman dilimlerinde neredeyse her gün ...bank teminat oranları üzerinde oynama yaptığını, müşterinin işlemlerine müdahale ettiğini, Aracı kurumun müşterinin bilgi birikimine kıyasla gelişmiştir ancak bu önlemlere rağmen müşterinin hesabının büyük bir zarar uğramasını engelleyememiş veya engellememiş olduğunu,aracı Kurumun 21.12.2021 tarihinde seans açılmasına 5 dakika kala piyasa hareket marjlarının yüzde 10'dan yüzde 80'e çıkarıldığında piyasa emirlerini art niyetli olarak marjlarını sınırlamadığını, neticesinde spot fiyatı 11 Lira civarında olan ...kontratları spot fiyatının altında, 10.50 Liradan satıldığını, söz konusu işlemin iptal edilmesi için müşteri ivedilikle aracı kuruma telefonla ulaştığını ancak aracı kurum işlemleri iptal etmediğini, ettirmediğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre, davalının 30/11/2021-22/12/2021 tarihleri arasında 70.000,00 TL para yatırdığı, 16/12/2021-21/12/2021 döneminde hesabında 16/12/2021 tarihinde 27 adet (15,39 TL'den) uzun pozisyonda sözleşme varken 20/12/2021 tarihinde 45 adet uzun pozisyon sözleşme ulaştığı ve 21/12/2021 tarihinde hepsinin 10,50 TL'de satılarak pozisyonun kapatıldığı, bu işlemden dolayı 163.148,26 TL teminat açığının doğduğu, söz konusu teminat açığının 22/12/2021 tarihinde aracı kurum tarafından ...bank'a yatırıldığı, taraflar arasındaki Vadeli İşlem İşlemleri Sözleşmesinde işlemlerinin nasıl nakde çevrileceği, sürdürme teminatı ve teminat tamamlama çağrısı, aracı kurumun pozisyonu re'sen tasfiye etme yetkisi gibi konuların ayrıntılı düzenlendiği tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, sözleşmenin ıslak imza ile imzalanmadığı yönündeki cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürtülemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 11.181,44 TL harcın adli yardım talebinden yararlanan davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 210,00 TL tebligat masrafının Adli yardım talebinden yararlanan davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/06/2026