Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2532 E. 2026/2020 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2532

KARAR NO : 2026/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2025

NUMARASI : 2022/551 E - 2025/549 K

DAVANIN KONUSU: İstirdat

KARAR TARİHİ: 07/07/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddasıyla yüksek bedelli bir fatura düzenlediğini ve faturayı dayanak göstererek Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 255.922,93-TL alacakları için ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan ödeme emrini içerir tebligatın müvekkili çalışanına teslim edilmesinden dolayı süreçten haberdar olamadıklarını ve takibin kesinleştiğini, daha sonra müvekkiline ait ... plakalı aracına haciz şerhi işlendiğini ve yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin haciz satış baskısı nedeniyle borcunu ödemek üzere davalı ile iletişime geçtiğini ve verilen ibana 245.000,00-TL ödendiğinde aracını iade alabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine verilen İban numarasına 06/03/2022 tarihinde 245.000,00-TL, icra dosyasına 10.364,88-TL ve yediemine 450,00-TL olmak üzere toplamda 255.814,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemeler sonucunda aracı iade aldığını, kaçak elektrik kullanımı iddiasına ilişkin olarak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının olmadığını, ayrıca tutulan tutanağın müvekkiline verilmediğini, aksi düşünülse dahi bu meblağda bir faturanın tahakkuk edilmesinin mümkün olmadığını, EPDK 29. maddesi yönünden kaçak elektrik kullanım süresinin en fazla 12 ay olarak hesaplanabileceğini, diğer yandan davalının kayıtsız sayaç ile hesap yaptığını, bu nedenle tüketim bedelinin dikkate alınamayacağını beyanla , şimdilik 100,00-TL'nin 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, ... numaralı hizmet noktasında 14.03.2022 tarihinde ... marka sayacın sökülerek laboratuvara gönderildiğini, sayacın gövde kapağının sol tarafından kırılmış ayrınca alt kısımdan aralanmış tespitinde bulunulduğunu, bu tespitine istinaden ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tüketim için normal tarifeden 26 gün için 11210 kWh kaçak kullanım tarifesinden 46.231,48-TL ve 168.758,15-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, davacının müvekkilinin tek taraflı düzenlenen tutanaklarının güvenli olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, tutanak tutulması için tespit anında mahalde fiili kullanıcının yeterli olduğunu, düzenlenen tutanağın altında davacının imzadan imtina edildiğinin yazılı bulunduğunu, ayrıca tutanaklarda geçerlilik şartının tespit yapan çalışanların imzasının bulunması olduğunu, son olarak davacının ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığını kanıtlaması gerektiğini, ödemenin Borçlar Kanunu'nun 62. maddesine göre yapılması nedeniyle iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Talep Arttırımı : Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile , dosyada mübrez bilirkişi raporu ile gerçek alacaklarının 135.247,34-TL olduğunun anlaşıldığını, taleplerini 135.247,34-TL'ye yükselttiklerini, bedelin ödeme tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; "Davanın Kısmen Kabulü ile davacının talep edebileceği istirdat bedelinin 118.779,55-TL olduğunun tespiti ile bu bedelin 100,00-TL'sine 17/08/2022 dava tarihinden bakiyesine 01/06/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dosya kapsamında iki kez bilirkişi raporu alınmış ise de hükme esas alınan rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas kaçak kullanım saati/vardiya değerinin hatalı olarak 8 saat üzerinden hesap yapıldığının görüldüğü, tüketim noktasında kayıtlı sayaçtan kullandığı tüketimlerin toplam tüketime göre dağılımı incelendiğinde (En yoğun tüketim T2 zaman diliminde olduğunun görüldüğü, en yoğun dönemdeki saatlik tüketimin 12995/5 saat= 2599 kWh olduğunun hesaplandığı, en yoğun çalışma dönemindeki ortalamasına göre toplam tüketimin yaklaşık 43107/2599 = 16 saatte kullanılabileceğinin hesaplandığı, sayacın kaydettiği tüketim bilgilerinin dağılımına göre ilgili tüketicinin gün içerisinde en az 16 saat çalıştığı tespit edildiğinden hesaplamaya esas sürenin 2 vardiya karşılığı 14 saat üzerinden hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından yönetmelik hükümleri aksine yorum ile eksik hesaplama yapılan ek tüketim miktarının kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda her ne kadar dosya kapsamındaki asıl alacağa gecikme zammı yerine avans faizi uygulanması gerektiği belirtilmişse de işbu tespit ve hesaplama hatalı olduğu,müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olup bu konuda herhangi bir tasarruf yetkisi de bulunmdığı, bu sebplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında ; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 214.989,63-TL asıl alacak, 39.039,09-TL KDV alacağı ve 1.894,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 255.922,93-TL borcun ödenmesi amacıyla 22/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühehdisi bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Somut olayda uygulanması gereken Elektrik Piyasası Yönetmeliği 42. maddesi " (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," şeklindeki düzenleme uyarınca davacının eylemi kaçak kullanıma dayalıdır. Davacının sayaca fiziki müdahalede bulunduğu ve sayacın eksik kayıt yaptığı dinlenen tanık beyanları ve tutanak içeriği ile sabittir. Davacının takipteki asıl alacak ve ferileri kapsamında yaptığı harici ödeme miktarının 245.000,00 TL olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu açıklamalardan sonra davalının tahakkuk ettiği miktarın yerindeliği ve yapılan ödemeden varsa haksız olarak tahsil edilen miktarın istirdatı temel uyuşmazlık konusudur.

Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlıklı 45. maddesi; "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir." şeklindedir.

Hükme esas alınan alınan bilirkişi raporunda özetle;

Gerekçeleri de açıklanmak suretiyle ,tespite konu mahallin mezkur tüketici grubu kapsamında 8 saat ile çalışan, vardiyalı kullanıma dayalı tespit bulunmayan bir işletme olduğu, kurulu güç, 0,60 çarpan26 günlük tüketim süresi ve 8 saatlik çalışma süresi kapsamında toplam kaçak tüketim miktarının 6.405,98 kwh olacak şekilde belirlendiği, bu hesaplamanın ilk bilirkişi raporu ile de benzer olduğu, farkın ...'nin enerji bedeli üzerinden hesaplanmamasından kaynaklandığı, kaçak tüketime dair miktarın 26.323,38 TL olarak ve pandemi döneminin de hesaba katılması ile 75.402,63 TL'lik ek tüketim hesabı yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğu,mali müşavir bilirkişinin ödeme yönünden hesaplama yaptığı ,raporların hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,gecikme zammı koşullarının mevcut olmadığından avans faizine göre hesaplama yapılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir..

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 8.113,83TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.028,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.085,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/07/2026