Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2162 E. 2026/1528 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2162 - 2026/1528 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2162 KARAR NO : 2026/1528

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2024/550 Esas - 2025/630 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ...

DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 21.11.2025 - 25.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2025 KARAR TARİHİ : 08.07.2026 YAZIM TARİHİ : 09.07.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.02.2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan 41 ... 564 plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken karşı yoldan gelen davalı ... sevk ve idaresinde bulunan 41 AK ... plaka sayılı aracı ile kendisine çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kendi kusurunu kabul ettiğini, Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/408 Esas, 2024/451 Karar sayılı kararı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kaza sonucunda kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kaybına ilişkin olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen;,150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve araç sahibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi talebini toplamda 483.604,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı bildirilen 41 AK ... plaka sayılı aracın 22.09.2023 – 22.09.2024 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle 29.02.2024 itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.800.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 461.839,11 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan zarar bedeli, 13.647,28 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar bedeli, toplam 475.486,91 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Akyaşar İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 29.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak miktarı bakımından tedavi gideri klozundaki 1.800.000 TL poliçe üst limit ile, daimi iş göremezlikten kaynaklanan alacak miktarı bakımından ise sakatlanma klozu olan 1.800.000 TL üst limit ile sınırlı sorumlu tutulmasına; manevi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL'nin ... ve Akyaşar İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden kaza tarihi olan 29.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili ile davalı Akyaşar İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş vekili Tarafından İstinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar vermeye yeterli olmadığını, raporun 4 kişi tarafından imzalandığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği Madde 6 " – (1) Birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde kurul, kurul başkanı ve aşağıdaki branşlardaki uzman hekimler olmak üzere en az yedi daimi üyeden oluşur: a) İç hastalıkları uzmanı, b) Göz hastalıkları uzmanı, ç) Genel cerrahi uzmanı, d) Nöroloji uzmanı, e) Ruh sağlığı ve hastalıkları uzman şeklinde ifade edildiğini, buna maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporundaki progresif rant hesap yöntemi ve yaşam olasılıklarının da dahil edilmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihindeki gerçek değerinin hesaplamaya esas alınmadığını, davacının kaza sırasında kask v.b koruyucu ekipman kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Akyaşar İnş. San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, tıbbi mütala ile maluliyet raporunun çeliştiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporundaki progresif rant hesap yöntemi ve yaşam olasılıklarının da dahil edilmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihindeki gerçek değerinin hesaplamaya esas alınmadığını, davacının kaza sırasında kask v.b koruyucu ekipman kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkeme sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunu kabul etmişse de, limit üstü kalan kısmın davalıdan tahsiline yönelik hükmün hatalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren eylemlerin tamamen davacı sürücünün kendi kusurundan kaynaklandığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 29.02.2024 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, her iki sürücüye de kural ihlali veriilmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacı sürücünün %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK raporu kazanın oluş şekline uygun bulunduğundan ve davacının kaza anında kaskının takılı olmasına ve bileğinden yaralanmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, davacının gelirinin maaş bordrolarına göre belirlendiği, SGK ödemesi düşüldükten sonra kalan bakiye geçici iş göremezlik giderinden davalıların sorumlu olduğu, davalı şirket adına kayıtlı araç nedeniyle kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren avans faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Akyaşar İnşaat San. Tic. A.Ş vekilinin ve davalı Eureko Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2025 tarih ve 2024/550 esas, 2025/630 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Akyaşar İnşaat San. Tic. A.Ş vekilinin ve davalı Eureko Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Akyaşar İnşaat San. Tic. A.Ş'den alınması gereken 42.727,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.682,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.045,00 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Eureko Sigorta A.Ş'den alınması gereken 32.480,51 TL istinaf harcından peşin alınan 10.681,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.798,76 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı Akyaşar İnşaat San. Tic. A.Ş ve Eureko Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın HMK 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine, 6-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.07.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*