Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1977 E. 2026/1292 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1977 - 2026/1292 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1977 KARAR NO : 2026/1292

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 NUMARASI : 2024/263 Esas - 2025/586 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 29.09.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.11.2025 KARAR TARİHİ : 17.06.2026 YAZIM TARİHİ : 17.06.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı aracın 05.10.2023 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada 06 ... plakalı şoförü ... %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şirketine başvuru hakkı kullanıldığını , ancak sigorta şirketi tarafından, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının, aracının tamir servisine bıraktıktan sonra tamiratların düzgün yapılmadığını, onayı olmadığı halde eş değer parçaların araca takıldığını, aracın yarım-kusurlu teslim edildiğinden davacının aracını yeniden kendi cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV hariç 85.000,00 TL tespit edildiğini, aracın yarım bırakılan tamirinin 3 ay kadar sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan temerrüde düştüğü tarihten 100,00 TL orjinal parça farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 15.425,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın maliki olduğu 34 ... plakalı aracında oluşan hasar bedelinin tanzimi istemiyle , müvvekkili şirkete 09.10.2023 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine yapılan tespitte KDV dahil 85.000,00 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun olması nedeniyle %75 kusura isabet eden tutarın davacı tarafa 12.12.2023 tarihinde ödendiğini, ayrıca 24.375TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa 21.12.2023 tarihinde ve 850.94 TL ek değer kaybının ise davacı vekiline 13.02.2023 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davacının, davalılar aleyhin ikame ettiği hasar bedeli, Orijinal Parça farkı bedeli ve değer kaybı yönündeki davasının reddine, Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının reddine, Davacının, davalı ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının kabulü ile, 3.750,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi tarafından yapılan hesapta "hesaplama tarihi" olarak belirtilen 15.09.2025 tarihinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, böylesine bir hesaplamanın ve yöntemin davacıyı zarara uğratacağının açık olduğunu,hasar bedelinin reddinin hatalı olduğunu , davaya konu kazada 06 ... plakalı şoförü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından yargılama giderlerinin kabul - ret oranına göre hesaplaması gerektiğini, davacıya ait araç; "Hyundai marka İ20 tipi, M1 sınıfı, 2015 model" kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli , değer kaybı ve orjinal parça farkı istemlerine ilişkindir. Somut olayda, 05.10.2023 tarihinde, davacıya ait araçla, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki sürüce de kural ihlali verilmiş, mahkemece ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan raporda davacıya ait araç sürücüsünün %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, kazanın oluş şekline göre belirlenen kusur oranları yerinde bulunmuştur. Aynı raporda, davacının gerçek zararının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve makul olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu hususlara değinen istinaf istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; mahkemece davalı ZMMS tarafından yapılan ödemeler güncellenerek belirlenen hasar bedelinden düşülmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bakiye hasar bedeli kaza tarihi esas alınarak belirlendiğinden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan düşülmesi gerekmekte olup mahkemece resen güncelleme yapılarak bakiye hasar bedeline yönelik talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Mahkemece hükümde yapılan hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bakiye hasar bedeline yönelik talebin kusur oranı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak 11.475 TL üzerinden kabulüne karar verilmek ve hükmün diğer kısımları aynen korunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2025 tarih ve 2024/263 Esas, 2025/586 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A)Davacının, hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜ ile; 11.475,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 05.10.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜ İLE ; 3.750,00 TL tazminatın 05.10.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine, C) Davacının, davalılar aleyhine ikame ettiği, Orijinal Parça farkı bedeli ve değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE, D) Alınması gereken 1.040,02 TL nispi ilam harcından peşin alınan 927,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 112,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( sigorta şirketi harcın 76,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) Hazineye gelir kaydına, E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.225,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( sigorta şirketi 11.475,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, F) Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, G) Davacı tarafından yapılan toplam 1.355,20 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( sigorta şirketi 921,54 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, H) Davacı tarafından yapılan 13.493,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.536,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 14.245,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( sigorta şirketi 9.686,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, fazla masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, I) Hazineden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin davalı işleten yönünden zorunlu olmayıp davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması sebebi ile davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına, J) İlk derece mahkemesi tarafından düzenlenen 07.11.2025 Tarih ve 2025/623 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine, K) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yatırdığı istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 780,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Yatırılan istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17.06.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*