Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1889 E. 2025/1669 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

46. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1889

KARAR NO : 2025/1669

KARAR TARİHİ: 04/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVA : İtirazın İptali

KARAR YAZIM TARİHİ :08/12/2025

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle yapılan anlaşma gereği müvekkilinin internet kurulumları yaparak davalı yana kurulum başına belirtilen ücretleri fatura ettiğini, davaya konu 31/08/2024 düzenleme Sıra Seri: A 09136 nolu Ağustos Ayı Bireysel Kurulum Hakedişi olarak düzenlenen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, Müvekkiline ödeme yapılmadığından davalı aleyhinde Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2025/355 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketle yapılan anlaşma gereği müvekkilinin internet kurulumları yaparak davalı yana kurulum başına belirtilen ücretleri fatura ettiğini, davaya konu 30/06/2024 düzenleme Sıra Seri: A 09134 nolu Haziran Ayı Bireysel Kurulum Hakedişi olarak düzenlenen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, Müvekkiline ödeme yapılmadığından davalı aleyhinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2025/356 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketle yapılan anlaşma gereği müvekkilinin internet kurulumları yaparak davalı yana kurulum başına belirtilen ücretleri fatura ettiğini, davaya konu 30/09/2024 düzenleme Sıra Seri: A 09138 - 09139 nolu Eylül Ayı Bireysel Kurulum Hakedişi olarak düzenlenen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, Müvekkiline ödeme yapılmadığından davalı aleyhinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2025/357 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketle yapılan anlaşma gereği müvekkilinin internet kurulumları yaparak davalı yana kurulum başına belirtilen ücretleri fatura ettiğini, davaya konu 31/05/2024 düzenleme Sıra Seri: A 09133 nolu Nisan Ayı Bireysel Kurulum Hakedişi olarak düzenlenen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, Müvekkiline ödeme yapılmadığından davalı aleyhinde Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2025/358 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketle yapılan anlaşma gereği müvekkilinin internet kurulumları yaparak davalı yana kurulum başına belirtilen ücretleri fatura ettiğini, davaya konu 31/07/2024 düzenleme Sıra Seri: A 09135 nolu Temmuz Ayı Bireysel Kurulum Hakedişi olarak düzenlenen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, Müvekkiline ödeme yapılmadığından davalı aleyhindeBakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2024/15096 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olsa da, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacı yana dava konusu edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, söz konusu iddia ve itirazlarının taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde sübuta ereceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;

"huzurda görülen dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalı adına düzenlenen faturalara yönelik davalı hakkında açılan icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazların iptali istemli itirazın iptali davasıdır. İşbu davaya dayanak yapılan sözleşme ilişkisinin TTK'da düzenlenmediği ve TTK'nın 4. maddesi ile 6098 sayılı TBK'ya atıf yapan sözleşmelerden biri de olmadığı gözetildiğinde huzurda görülen davanın mutlak ticari dava olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle mahkememizce davacının gerçek kişi olması nedeniyle tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir. İTO'dan gelen yazı cevabında davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı; vergi dairesinden gelen yazı cevabında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve davacının faaliyetinin VUK'un 177. maddesinde belirtilen hadleri aşmadığının bildirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce yazı cevabı ekinde gönderilen davacıya ait 2024 yılına ait yıllık gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesinden davacının faaliyetinin esnaf sınırında kaldığı tespit edildiğinden huzurda görülen davanın nispi ticari dava olarak da kabulü mümkün değildir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı açıktır. Kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle,

Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince asıl (2025/353 E.) ve birleşen davaların (2025/355 E., 2025/356 E., 2025/357 E., 2025/358 E.) usulden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle gerek asıl dava gerekse birleşen davalar ve dosyalar kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, yerel mahkemenin görevsizlik kararı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kararının yerinde olmadığını, yerel mahkemenin hukuki değerlendirmede yanılgıya düşerek davanın nispi ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiğini, ancak müvekkilinin davaya konu internet bağlantılarını, dosyaya sunmuş oldukları yerinde destek servis formlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirket Tekiz İletişim Ltd. Şti. adına onun emir ve talimatları ile yaptigi dikkate alındığında müvekkilinin ticari vekil konumunda olduğunu, bu durumda davanın mutlak ticari dava olduğunu, müvekkilin ticari vekil olduğu dikkate alındığında mutlak ticari dava olan bu davada esnaflık sırında kalma iddiasının ve gerekçesinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle, verilen kararın esas ve usul yönünden hatalı olup kaldırılmasını ve mevcut davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Asıl ve birleşen davalarda dava; davacının, davalı şirkete verdiği internet kurulum hizmet bedelinden kaynaklı farklı tarihli fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerine karşı İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Mahkemesince, hizmet sözleşmesi ilişkisinin TTK'da düzenlenmediği ve TTK'nın 4. maddesi ile 6098 sayılı TBK'ya atıf yapan sözleşmelerden biri olmadığı gözetildiğinde davaların mutlak ticari dava olmadığı, ayrıca gerçek kişi davacı için tacir araştırması yapıldığı, davacının faaliyetinin esnaf sınırında kaldığı, davacının tacir sıfatı bulunmadığından davaların nispi ticari dava da olmadığı tespit edilerek davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı Kayhan IŞIK'ın bahsi geçen "yerinde destek servis form"larını teknisyen unvanı ile davalı şirket adına imzaladığı ve icra takiplerini işbu davalı şirkete karşı başlattığı, K... olarak kendi adına fatura düzenlendiği ve bu faturalara istinaden davalı şirket aleyhine hakediş talebinde bulunan davacının, davalının ticari vekili olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla Mahkemenin görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3.Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,

5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 04/12/2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.