Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1933 E. 2020/1933 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1933 - 2025/1062 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1933 KARAR NO : 2025/1062

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1141E., 2020/449K.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının bakım onarın hizmetlerine ilişkin faturadan kaynaklı borcu ödememesi nedeniyle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10851 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı tarafın haksız olarak borca itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, bu nedenle ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... Davacı defter kayıtlarına göre davalının 29/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği ... A.Ş tarafından gönderilen 101.000 TL tutarındaki çeklerden ...'ın 71000 TL'lik kısmını 3S Nakliyat lehine tahsilat kaydı olarak hesaplarına yansıttığı, ancak 5885707 nolu 10000 TL tutarlı ve 2087693 nolu 20000 TL tutarlı çekler ile 04/10/2017 tarihli 4000 TL ve 17/11/2017 tarihli 2100 TL banka havalesi-EFT olmak üzere toplam 36100 TL'lik tutarı hesaplarına yansıtmadığı anlaşılmış olup, karar verilen oturumda, davacı vekili bu 36100 TL'nin davalı ödemesini kabul etmiş, bu ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olmayıp, davalıya ait araçların bakım ve onarımı sırasında kullanılan parçalara ilişkin olduğu, bu parçaların bedellerinin davacı tarafından ödendiği, ancak bu parça fiyatlarının davalıya fatura edilmediği, dolayısıyla davalıya kesilen faturalara ilişkin olmayan bu 36100 TL'lik ödemenin, davalı borcundan mahsup edilemeyeceğini savunmuş ise de, bu hususlara ilişkin delil göstermediği gibi, başka bir inceleme yapılması taleplerinin olmadığı, ayrıca bu hususta yemin deliline de dayanmadıkları beyan edildiğinden, taraflar arasındaki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve dava konusu yapılan fatura alacağı dışında taraf kayıtlarında yer almayan, yukarıda bahsedilen davacının faturalandırmadığı davacı araçlarına verilen bakım hizmeti sırasında kullanılan malzeme ve parçalara ait 36100 TL'lik ayrıca alacağının bulunduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden, davacı kabulünde olan 36100 TL'lik bu ödeme de (bilirkişi raporu ile davacının bakiye alacağı 97631,18 TL belirlenmiştir.) davacının takipteki bakiye alacak olarak talep ettiği 95743,44 TL'den mahsup edildiğinde, davacının bakiye 59643,44 TL alacağının bulunduğu, bu miktara yönelik davalı itirazının haksız bulunduğu mahkememizce kabul edilmekle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10851 E sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 59643,44 TL'lik bölümü yönünden itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 11928,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına ..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davada reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin kabul oranının da hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1141E., 2020/449K. sayılı dava dosyasında verdiği 29/09/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4074,24 TL'den peşin olarak yatırılan 1.018,56 TL'nin düşümü ile kalan 3.055,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 27/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere,OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip