Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1088 E. 2025/1088 K.

T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/1088 - 2025/1170 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1088 KARAR NO : 2025/1170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, müvekkiline olan borcundan dolayı ... Katılım Bankası'nın, ....sayılı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, bunun dışında borçlunun müvekkiline 2 adet bono verdiğini, ilgili bonoların vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2025/74413 Esas ve 2025/74392 Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, ancak haricen karşı taraf hakkında başkaca takipler bulunduğunu ve ödeme yapılmadığını öğrendiklerini, ayrıca borçlunun Diyarbakır Bağlar Belediyesinde alacağı olduğunu, bunun dışında taşınır veya taşınmaz bir mal varlığına sahip olmadığını da öğrendiklerini, ancak müvekkilinin elindeki çekin vadesi 16.12.2025 tarihli olduğu için borçlunun vade tarihi gelene kadar belediyedeki alacaklarını tahsil ederek şirketi iflasa götüreceğinin muhakkak olduğunu, borçlu şirketin 09.05.2025 tarihinde şirketin tüm payının farklı bir şahsa devredildiğini, Türkiye Sicil Gazetesini ekte sunduklarını, bu nedenlerle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 11.09.2025 tarihli karar ile; talep eden vekili tarafından her ne kadar Diar İş Makinaları Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ihtiyati haciz talebine konu çekin ödeme tarihinin henüz gelmediği, vadesi gelmemiş alacak talebi yönünden İİK'nın 257/2. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ve ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, İİK 257/2 uyarınca yasal şartların oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili; karşı tarafın müvekkiline olan diğer borçlarını da ödemediğini, mal kaçırma eylemi içinde olduğunu, şirket paylarının devrine ilişkin belgeleri sunduklarını, buna karşın ihtiyati haciz isteminin reddedildiğini, bununla birlikte taleplerine konu ihtiyati haciz isteminin salt İİK'nın 257 değil ayrıca İİK'nın 281/2. maddesi kapsamında da olduğundan ihtiyati haciz talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Talep, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebine konu çekin ..... Katılım Bankası'nın ...şubesine hitaben keşide edilen, ....... sayılı çek olduğu, çekin keşidecisinin Diar İş Makinaları Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ise İha Mühendislik Mimarlık İnşaat Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği ve ibraz tarihinin henüz gelmediği anlaşılmaktadır. İsteme konu olan ....keşide tarihli çekin talep tarihi olan .....tarihi itibarıyla vadesinin henüz gelmediği, dolayısıyla alacağın henüz muaccel olmadığı, 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, talep eden vekilince karşı tarafın mal kaçırma eyleminde bulunduğuna dair iddialarına yönelik olarak yalnızca pay devrine ilişkin ticaret sicil gazetesi suretinin sunulduğu, pay devri yapılmasının şirketi sona erdirecek işlemlerden olmadığı, şirketin faaliyet adresinin bulunduğu ve mal kaçırma eylemi içinde olduğuna dair 2004 sayılı İİK'nın 257/2 hükmündeki hususların ispatına yönelik başkaca herhangi bir somut delil de ibraz edilmediğinden, yaklaşık ispat olgusu da gerçekleşmemiştir. Bununla birlikte; her ne kadar talep eden vekilince istinaf isteminde ihtiyati haciz talebinin yalnızca İİK'nın 257. maddesine dayalı olmayıp ayrıca İİK'nın 281/2. maddesi kapsamında da talep edildiği belirtilmiş ise de 2004 sayılı İİK'nın 281/2. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz isteminin, aynı yasanın 277, 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenen iptal davaları yönünden uygulanabilecek olduğu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde bu hususa ilişkin bir açıklamanın ve talebin bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyenin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) İhtiyati haciz isteyen vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında verilen 11.09.2025 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yeteri kadar istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-) İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-) Dairemiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2025