Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1072 E. 2025/1321 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1072 Esas

KARAR NO : 2025/1321

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/06/2025

NUMARASI : 2024/247 Esas, 2025/522 Karar

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 16/10/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Reklam Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.şti nin Açık Hava ve İç Mekan Reklamcılığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... İnşaat Mimarlık Proje Pazarlama Sanayi Ltd. Şti.nin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik durgunluk ve yaşanan enflasyonist ortamın etkisi, Döviz Kurlarındaki Yükselişler, Banka Faizlerinde Aşırı Artış Nedeniyle Maliyetlerde Ortaya Çıkan Artışlar, piyasadaki olumsuzluklar sonrasında likiditesinde nakit akım ve planlamasında olumsuzluklar oluştuğu ve yukarıda sıralanan etkenlerin, son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında şirketlerinde mali krize neden olduğunu, "Nakit akış dengesine" olumsuz olarak yansıması sonucu işletmenin nakit akış dengesi bozulduğunu ve ödemelerde problemler yaşanmaya başladığını, sunulan iş bu "Konkordato Ön Projesi" ile işletmenin nakit akışının dengelenmesi ve ödemelerin sürdürülebilir hale gelmesi hedeflendiğini, müvekkillerinden Fatih ...'ün ... İnşaat Mimarlık Proje Pazarlama Sanayi Limited Şirketi ve ... Reklam Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin%100 oranında ortağı olduğunu, Grup şirketleri olan ... İnşaat Mimarlık Proje Pazarlama Sanayi Limited Şirketi ve ... Reklam Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin mali yapılarının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlanamayacağı, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığından sebep, Borç Ödeme Acziyeti içerisinde oldukları kanaatine varıldığını, bu duruma ilişkin şirketler tarafından, aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, konkordato ön projesine göre, 2024 yılı ödemesiz dönem olup, 2025 yılından başlayarak; aylık eşit taksitler halinde 2027 yıl sonu itibari ile 48 aylık vadede ödeme Konkordato teklifine göre konkordatonun tasdikinden sonraki tenzilat olmaksızın 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde ödeneceğini, borçlar için ilave %10 faiz ödeyeceğinin, bu kapsamda konkordato kaynağı olarak Ticari Faaliyetimden elde edilecek gelir sunulmakta olup, herhangi bir menkul veya gayrimenkul satışı yapılmayacağını belirterek konkordoto projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Davacı şirketlerin rayiç değerli özkaynakları bakımından borca batık olmadığı, her iki şirketin de alacaklılar toplantısında kullanılan oylar bakımından İİK'nun 302.maddesi çoğunluk koşulunu sağladığı, ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu ve iflas haline nazaran alacaklılara yapılacak ödemenin daha lehe olduğu, İİK'nun 305.maddesinde belirtilen tasdik koşullarının sağlandığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacı şirketin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklı ... Anonim Şirketi ve ... Bankası Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; davacı Fatih ... Hakkında bir karar verilmediğini, ... Reklam Şirketinin borca batık durumda olması nedeniyle iflasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkemeye sunulan Konkordato projesinin uygulanabilirlikten uzak, firmanın kaynakları ile orantılı olmayan bir proje olduğunu, ekonomik koşulları gözetmeden verilen konkordato kararının kaldırılmasını istemekte müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, alacaklarının eksik kaydedildiğini belirterek tasdik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas komiser raporları incelendiğinde, tasdik şartlarının oluşmamasına rağmen hukuka aykırı biçimde tasdik kararı verildiğini, Mahkemece verilen kararın müvekkili bakımından aşırı orantısız biçimde hak kaybına neden olduğunu, alacaklarının kısmi olarak kabul edilerek kullandırılmış olan kredi asıl alacağının altında bir tutara ticari koşullarla uyuşmayan bir faiz oranı uygulanarak davacılar için adeta dava vasıtası ile uygun koşullarla kredi imkanı sağlandığını, müvekkili bankanın her iki davacıdan olan alacağının eksik bir şekilde kabul edildiğini, alacak tutarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu yönü ile de dosyada eksiklikler bulunduğunu belirterek tasdik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Talep edenler vekilinin 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile talep eden Fatih ... hakkındaki davasından feragat ettiği, İlk Derece Mahkemesince de 2024/247 Esas sayılı dosyaya Fatih ... yönünden feragat dilekçesi sunulması üzerine dosyanın Fatih ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkemenin 2024/1130 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu şirketlerin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacılar vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesince tensip ile 15/03/2024 tarihi itibariyle davacılar hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, 11/06/2025 tarihli duruşmasında da, davacı şirketlerin konkordato projelerinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 01/07/2025 tarihinden başlamak üzere yıllık % 26 faizi ile birlikte 36 eşit taksitte ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme planının kararın eki olduğunun bildirilmesine karar verilmiştir.Alacaklı ... A.Ş vekili ile ...Bankası A.Şnin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.İİK'nın 304. maddesi; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı hükmünü düzenlemektedir. Yargıtay HGK'nın 2024/6-223 Esas, 2024/272 Karar, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar; 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar; 22.03.2023 tarihli ve 2023/6-177 Esas, 2023/250 Karar ile 24.01.2024 tarihli ve 2023/6-1161 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararlarında; Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkının yorum yoluyla da olsa kabul edilemeyeceği, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağladığı ve bu durumun da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmenin, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsenerek; 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304. maddesi kapsamında tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı ya da alacaklıların anlaşılması gerektiğine karar verilmiştir. Yargıtay 6. HD'nin son kararları ile yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararları dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.Somut davada, tasdik yargılaması için 11/06/2025 tarihi saat 11.20 nin tayin edildiği, tayin olunan duruşma gününün İİK'nun 288 maddesi uyarınca 20/05/2025 tarihinde Basın İlan Kurumunda ve Ticaret sicil Gazetesinde ilan edildiği, tasdik duruşmasının 11/06/2025 tarihinde yapıldığı, ancak alacaklılar ... AŞ ve ...Bankası A.Ş vekillerinin, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca alacaklılar ... AŞ ve ...Bankası A.Ş. vekilinin mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, anılan alacaklıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan sebeplerle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/a maddesi uyarınca alacaklılar ... AŞ ve ...Bankası A.Ş. vekilinin mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından alacaklı banka vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/247 Esas, 2025/522 Karar sayılı ve 11/06/2025 tarihli verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından alacaklı banka vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı alacaklı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/10/2025