Bölge Adliye Mahkemesi 2024/933 E. 2025/178 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/03/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... şirketine ait otobüs ile .... ' in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; " Somut olayda davacı ile davalı .... Nakliyat arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup davacı bu davalının yolcu otobüsünde yolcu iken kaza yaparak zarara uğradığından taraflarlar arasındaki ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle eldeki davaya bakmakta mahkememiz görevli değildir. Eldeki uyuşmazlığa bakmakta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin iş yerine giderken işçilerinin sağladığı ve davalılardan ... Nakliyata ait .... plakalı servis aracındayken kazanın meydana geldiğini, müvekkili ile davalı ... nakliyat şirketi arasında akdi bir bağ bulunmayıp müvekkilinin tüketici konumunda olmadığını, yerel mahkemece dava açıldıktan sonra ertesi gün görevsizlik kararı verildiğini, davanın tarafları itibariyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, Trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve tedavi ile yol giderlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 28.12.2023 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir Bu durumda; Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması ve trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinde karşı taraf işleten ile sigorta şirketleri aleyhine dava açılması halinde davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davalılardan .... Nakliyat...Limited Şirketinin maliki olduğu anlaşılan .... plakalı aracın davacının işvereni olan dava dışı şirket tarafından servis aracı olarak temin edildiğinin anlaşıldığı, servis aracının .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol giderlerine ilişkin dava açtığı, davacı ile davalı ... Nakliyat...Limited Şirketi arasında yolcu taşımacılığından kaynaklanan herhangi bir akdi ilişkinin olmadığı, bu itibarla davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, dolayısıyle davacı ile davalılar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Antalya Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2023 tarih, ... Esas-... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran davacıya iadesine, 5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere 26.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...