Bölge Adliye Mahkemesi 2024/854 E. 2026/722 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/854 - Karar No:2026/722 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/854 KARAR NO : 2026/722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2023/283 E-2024/343 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "... " için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tarafların cari hesap/açık hesap yöntemi ile çalıştıkları, yapılan iş kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 6.165.684,63 TL ödeme yapıldığını, iş bitimi sonrası kabul işlemlerinde yapılan işlemlerde davalının keşide ettiği faturalar ve yapılan iş nedeni ile yapılması gereken ödemenin 5.153.201,65 TL olarak hesaplandığını, fazla ödenen 1.012.482,98 TL'nin davalı tarafından iadesinin yapılmadığından, tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6217 Esas numarasında kayıtlı icra takibininin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6217 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "..." için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, davacının yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğu, asıl iş sahibinin ise dava dışı ... A.Ş. olduğu, sözleşmenin konusunun ... A.Ş.’ye ait ... Projesi kapsamındaki “...’ olduğu, Sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen montaj işlerinin toplam bedelinin 4.240.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflarca 23.12.2020 tarihinde Hak ediş düzenlediği ve hak edişin her iki yan yetkilisince imzalandığı, davacı tarafın, dava kapsamında davalının işi tamamlayarak teslim etmediğine yönelik iddiası bulunmadığı, 23.12.2020 tarihli hak ediş incelendiğinde; davalı yanın sözleşme kapsamında hak ettiği bedelin KDV dahil 5.003,200,01 TL olduğu, hak edişte yer alan kesinti tutarının iş kıyafeti teçhizat şantiye kesintisi, personel maaş ve sigorta kesintisi, iş makinesi kesintisi, malzeme kesintileri, yemek-eğitim- kamp kesintileri, ekipman kesintisi, ceza kesintisi olmak üzere toplam 2.337.680,05 TL olduğu, ödenmesi gereken net tutarın ise 5.003.200,01 – 2.337.680,05 = 2.665.519,96 TL olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tutarının 3.704.367,52 TL olduğu tespit edilmekle, bu tutardan davalının hak ediş bedeli düşüldüğünde, davacı tarafından (3.704.367,52 - 2.665.519,96 = ) 1.038.847,56 TL davalıya fazladan ödendiğinin belirlendiği, davacı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2023/6217 E sayılı dosyası kapsamında 1.012.482,98 TL Cari Hesap alacağını talep etmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı alacağının 1.012.482,98 TL olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden yapılan takibin aynı şartlarda devamına, davalının imzasının bulunduğu hakedişe göre alacak belirlendiğinden, takibe konu alacağın likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.012.482,98 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 202.496,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gerekçeli kararda tek taraflı değerlendirmeler yapıldığını, müvekkilinin talep edilen alacağın karşılığını maddi olarak ve iş karşılığı olarak ödediğini, davacı şirketin bu durumu bilmesine rağmen haksız olarak işbu davayı müvekkili şirkete yönelttiğini, mahkemenin kararının da açıkladıkları hususlar değerlendirildiğinde hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.162,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL+16.121,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.613,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır