Bölge Adliye Mahkemesi 2024/492 E. 2025/191 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/824 Esas KARAR NO: 2025/932 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2025 NUMARASI: 2024/492 E. - 2025/191 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali- Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Otel müşterisi olan ...'na baskı ile casino müdürü tarafından senetler imzalatıldığını ve icra takibine konulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2024/238 Esas sayılı davanın buna ilişkin olduğunu, bahsi geçen Kıbrıs'taki otelin sahibinin davalı olduğunu, müvekkilinin otelle ilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı yüzünden davaya taraf olarak eklendiğini, müvekkilinin ticaret unvanı olan ... Holding ibaresini davalının ticaret unvanı olarak kullandığını ve bu durumun karışıklık yarattığını, 24/04/2024 tarihinde keşideci ... vekili tarafından müvekkiline Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede ... Otel'de konaklayan bir müşterinin konaklamak için gittiği davalı otelinde mağdur olduğundan ödediği bedellerin iadesinin talep edildiğini, bu durumun müvekkili ile ilişkisi olmadığını, ihtarnamenin hatalı olarak müvekkiline geldiğini, meydana gelen bu karışıklıklarla ilgili müvekkilinin davalıya karışıklıkları bildirir Sapanca Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra yapılan araştırmalar sonucunda davalının "... Holding" ibareli markayı ... başvuru numarası ile haksız tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, bunun öğrenilmesinin üzerine İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyasının açıldığını ve 05/01/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiğini, müvekkili aleyhine Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E: sayılı dosyasından kaynaklanan karar ilam harcının tahsili adına ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödemede kısmi gecikme faizi tahakkukunun uygulandığını ve müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin bu dosya ile de alakası olmadığını, bu nedenle ödenen bedelin rücu edilmesi için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibi de durdurduğunu, akabinde İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/60 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalı yüzünden Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/238 E. Sayılı menfi tespit davasında taraf olarak eklendiğini ve bu dosya nedeniyle de toplam 54.388,14-TL ödeme yaptığını, bu nedenle bedelin tahsili için Sapanca Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak yanıt alamadığını, icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ticaret unvanının ... Holding A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının ise ... Otelcilik A.Ş. Olduğunu, "... Holding" ibaresinin ise müvekkili adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacının söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ... Holding markasının hukuka uygunluğunun İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 E. Sayılı dosyasında verilen kararla yalnızca 36. Sınıftan terkini yönünde hüküm tesis edildiğini, diğer yandan davacının müvekkilinin davacıya ait ticaret unvanı'nın haksız şekilde kullanmasından kaynaklı olarak davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediklerini, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için; fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının hepsinin bir arada olması gerektiğini, davacısının ... olduğu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/238 E. Sayılı dosyası ile sehven davacı adına ikame edilen menfi tespit davası sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının 2024/238 E. Sayılı dosyanın davacısı olan ...'nun ... Otel'in ticari unvanı olan ... Otelcilik A.Ş. yerine ... Holding A.Ş.'ye husumet yöneltmesi olduğunu, keşidecisinin ... olduğu Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven davacı adına keşide edilmesi sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ise Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven ... Otelcilik A.Ş. Yerine ... Holding A.Ş.' ye keşide edilmesi ve davacının bu ihtarnameye cevap vermek zorunda kalması olduğunu, internette ... Hotel' in ticari unvanı arandığında araştıran kişiyi ... internet sitesine yönlendirdiğini ve sitede ... Grubuna ait tüm otellere ilişkin ... Otelcilik A.Ş. İle iletişime geçilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, ... ve ...'ün gerekli araştırmayı yapmadan husumeti davacıya yönelttiğini, müvekkilinin kullandığı ... Holding markasının ... Holding A.Ş. Adına tescil edildiğini ve ... Holding A.Ş. unvanlı şirketin ... Otelcilik A.Ş. İle birleştiğini, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E. Sayılı dosyası ile sehven kendilerine yöneltildiği iddiası ile dava sürecinde tüm tebligatların taraflarınca kötüniyetli olarak alındığı beyanının gerçek olmadığını, son olarak Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2019/489 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ... Holding markası yazılmak sureti ile müvekkiline ait adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu hususunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu verilen bu kararla sadece böyle bir ticari unvanın var olması sebebiyle ... Holding A.Ş'nin davanın tarafı olarak değerlendirildiğini ve ... Holding A.Ş'nin karar ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, Kocaeli 6. İş Mahkemesi tarafından müvekkilinin faaliyet adresi olan "... Mah. ... Bulv. ... Sk. No: ... Kasımpaşa/İSTANBUL" adresine muhatabın ... Holding olduğu (... Holding A.Ş. değil) tebligatların gönderildiğini iddia ederek; davanın reddini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2025 tarihli 2024/492 E- 2025/191 K sayılı kararıyla; "...6098 Sayılı TBK'nun 49 maddesi gereğince haksız fiil eyleminin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir zarar doğması, zararla fiil arasında da illiyet bağı bulunmasının gerekli olduğu, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davacı ile vekili arasındaki akdi vekalet ücretinin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayıcı nitelikte olduğu, özel anlaşma gereğince ödenen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, bunun tek istisnasının 6100 sayılı HMK'nun 329/1.fıkrası gereğince karşı tarafın kötüniyetli olması şartına bağlanmış olup aynı dava içinde değerlendirilmesi gerektiği, özetle davacının sözleşme vekalet ücretini ayrı bir dava ile tazminat olarak isteyemeyeceği (İzmir BAM, 4.HD., 2021/1725E., 2024/1277K)" gerekçesiyle; Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.388,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,-Takiple birlikte ve takip öncesi ihtarname ile davalıya bildirilen alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 877,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalının eylemlerinin haksız fiil olduğunu ve zararın haksız fiil ile doğrudan illiyet bağı bulunduğunu kabul ederek tazminata hükmetmişse de, vekalet ücretinin tahsiline hükmedilmemesinin hatalı olduğunu.-Davalının ısrarla ve kötüniyetli olarak, müvekkilinin ... Holding A.Ş. Ticaret unvanını kullandığını, davalının yapmış olduğu iş ve işlemlerle, mağdur olduğunu düşünen tarafların, mahkemelerin, icra daireleri ve avukatların hataya düşerek tarafı olmadıkları iş ve işlemler ayrıca davalının kusuru ile müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarını. -Davalının ... Holding ibaresini ticaret unvanı olarak değil marka olarak kullandığı savunması yapmaya çalışsa da, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, arabuluculuk büroları, icra daireleri ve mağdur olduğunu düşünen tarafların avukatlarının davalı tarafın marka olarak kullandığını ileri sürdüğü Kaya Holding ibaresini ticaret unvanı olarak algıladığını, mahkemece de bu hususun kabul edilerek davalı eylemlerinin haksız fiil olduğu ve zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu açıkça kabul ettiğini. -Müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı halde, üçüncü kişilerin müvekkilini dava ve icra takiplerinde taraf gösterdiğini, müvekkilinin vekil tutarak kendini savunmaya çalıştığını, avukatlık ücreti ödediğini.-Vekalet ücretinin yargılama giderinden sayıldığını.-Davalının adeta kanunun arkasına dolanarak, hukuka aykırı şekilde marka adı altında ticaret unvanı olarak kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; mahkemece kabul edilen kısma yönelik istinaf sebepleri ileri sürdüğü, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekilinin, davalının ... Otelcilik A.Ş. Olarak tescilli ticaret unvanını, müvekkilinin ticaret unvanı ile karışıklığa yol açacak şekilde ve kötüniyetli olarak, ... Holding şeklinde kullandığını, bu durumun üçüncü kişiler, mahkeme ve icra daireleri nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin taraf olarak eklendiği takip, dava dosyası ve muhatap olduğu iş ve işlemler nedeniyle, zarara uğradığını, ihtarnameler çektiğini vekil ile kendisini savunmak için avukatlık ücreti ödediğini ileri sürerek, yapmış olduğu masrafların tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali davası açmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın red edilen kısmı yönünden davacı vekilinin, kabul edilen kısmı yönünden ise davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince, kamu düzeniyle ilgili hususlarda resen, kamu düzeniyle ilgili olmayan hususlarda ise tarafların dilekçelerinde ileri sürdükleri istinaf sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.6100 Sayılı HMK 1. Madde de; mahkemelerin görevi ile ilgili kuralların, kamu düzeninden olduğu açıklanmıştır.HMK 114/1-c bendinde; mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115. Madde de, mahkemenin dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, "... HOLDİNG" ibaresinin müvekkili şirket adına tescilli bir marka olduğu ve üstün hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, dilekçe ekinde ... başvuru numaralı ... HOLDİNG ibareli 1'den 45. Sınıfa kadar (dahil) tescilli marka tescil kaydını sunduğu, dosya kapsamına celp edilen dosya örneğinden, davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 Esas sayılı dosyasında davalı markasının hükümsüzlüğü davası açıldığı anlaşılmıştır."Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları" başlıklı 6102 Sayılı TTK 52. Madde de, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin ileri sürebileceği talepler düzenlenmiştir.Davalı tarafça, ... HOLDİNG ibaresinin tescilli markası olduğu ve markasını kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalı ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, tescilli markadan kaynaklanan hakların da gözetilmesi gerektiği, bu durumda davanın, 6769 Sayılı SMK 156/1. Madde gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemece görevli olup olmadığının incelenmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ve Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2025 tarih, 2024/492 E. 2025/191 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2025