Bölge Adliye Mahkemesi 2024/248 E. 2025/1350 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/248 Esas

KARAR NO : 2025/1350 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/10/2023

NUMARASI : 2022/196 E. - 2023/733 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 23/10/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden lehtarı ... olan, 7.000,00 Euro bedelli 25.07.2016 düzenleme tarihli, 15.08.2016 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, evrak sureti üzerinden yaptığı inceleme neticesinde söz konusu evrakta bulunan imzanın kendisine ait olmadığını tespit edebildiğini ancak ekonomik zorluklar nedeni ile dava harçlarını temin edemediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin yargılama konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmayacak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kesinleştiğini ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 22.06.2017 tarihinde mernis kaydının bulunduğu adrese haciz yapılmak üzere gidildiğinde evde kimse bulunmadığından borçluya cep telefonundan ulaşıldığını ve bayramdan sonra 03.07.2017 tarihinde asıl dosyasına ödeme yapılacağı beyanı üzerine işleme son verilerek durumun tutanak altına alındığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 31.07.2017 tarihinde yeniden hacze gidildiğini, borçlunun huzurunda menkul haczi yapıldığını ve borçluya yediemin olarak teslim edildiğini, haciz tutanağının borçlu asil tarafından imzalandığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 04.03.2021 tarihinde borçlunun da hazır bulunduğu bir başka adreste menkul haczi yapıldığını, borçlunun “şu an ödeme gücüm yoktur” şeklinde beyanda bulunduğunu ancak haciz tutanağını imzadan imtina ettiğini, yine aynı dosyada yediemin değişikliği yapıldığını ve mahcuzların davacı borçluya teslim edildiğini, 15.03.2021 tarihli yediemin değişikliği tutanağının da bizzat davalı tarafından imzalandığının, davacı borçluya dört yılı aşkın bir süreden bu yana derdest bulunan bir takipte üç defa hacze gidildiğinin ve hepsinde de kendisi ile irtibat kurulduğunun, dosya borcu nedeni ile ilgilinin açıkça bilgi sahibi olduğunun, tarih vermek suretiyle ödeme yapacağını da bildirdiğinin, takip dayanağı senetteki imza yönünden herhangi bir sözlü ya da yazılı beyanının bulunmadığının, yasal süresi içerisinde gereken yasal prosedüre müracaat etmediğinin ortada olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli ikame edilen menfi tespit davasının reddine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"..1-Davanın kabulü ile,2-Davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu lehtarı ... olan, 7.000EURO bedelli, 25/07/2016 düzenleme 15/08/2016 ödeme tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili katılma yoluyla sunmuş olduğu istinaf isteminde;Davanın kabulüne ilişkin değerlendirme ve hüküm yönünden kararın doğru olduğunu ancak vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, yabancı para birimine ilişkin görülen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti tutarının, dava değerinin dava tarihi itibariyle merkez bankasının karar tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak belirlenmesi gerektiğini, Vekalet ücreti tutarının da bu değer üzerinden hesaplanarak en az 32.978,05 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, bu hususun düzeltilerek kararın onanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

Takibin 2016 yılında başlatıldığını, dosyanın kesinleştirildiğini ve iki defa MERNİS ikametine, bir defa da ikinci adresine fiilen hacze gidildiğini, müteaddit defa da telefon ile görüşüldüğünü, davacının haricen senet altında imzası olmadığı yönünde bir bilgi ve belge sunulmadığını, hacizlerde tutanaklarda hiçbir itirazı olmadığını, iyi niyetli olmadığını, menfi tespit davası sırasında istenilen örnek imzaların dahi senet ön yüzündeki imzalar ile örtüşmediğini, Talimat icra dosyasında bulunan evrak asılları dosyaya celbedilmemiş ve inceleme dışı bırakıldığını, davacının yediemine tevdi edilen mahcuzları borçlu sıfatıyla imzası mukabilinde aldığını, davacının ... isimli şirketten imza örneklerinin getirtilmesi yönünde mahkeme tarafından ara kararı oluşturulmasına rağmen bu kararın yerine getirilmediğini, itirazların incelenmediğini, Davacı, müvekkilden bir araç satın aldığını beyan ettiğinden tarafların birbirlerini en az bu alışveriş nedeniyle tanımış oldukları ve araç bedelinin eksik kalan kısmına yönelik olarak da keşide edilen senedin takibe konulduğu bilinmekte olduğunu, aracın alımı için müvekkiline müracaat eden ancak ticari sorunları nedeniyle aracı kullanan ...’ın babası adına trafiğe tescil edildiği ve imzaların da bu aşamada atılmış olduğu bilinmekte olduğunu, müvekkilinin işyerine geldikleri sırada ... adına satış işlemi yapılmış ve sözleşme ve senet imza altına alınmış olduğunu, imza örneklerinin ara kararın hilafına kasaya alınmamış olduğu, dosya içerisinde kaldığını ve özellikle talep edilmesine rağmen imza örneklerinin uyap sistemine taranmadığı için örneklerini göremediklerinden imza örneklerini incelemek üzere dosya incelemesi sırasında fark edildiğini,İncelemenin emekli bir adli tıp uzmanı tarafından yapıldığını, imza incelemesinin ara kararı ile getirtilmesi karar altına alınan, davacının ortak olduğu şirket nezdindeki ve sicil dosyasındaki imza örneklerinin ve deliller arasında sunulan davaya konu icra takip dosyasının talimat aşamasında yapılan işlemler sırasında davacının fiziki imzasının bulunduğu belgeler getirtilmeyerek eksik imza ile inceleme yapıldığını raporun yeterli olmadığını, Bilirkişi raporunda belirtilen mukayese imzalarının dahi biribirilerine benzemediğini, Hatta rapora dayanak imza örneğinin birinin hiçbir imza ile benzeşmediğini, yeni rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davalı savunmasında, davacının icra işlemlerinde bizzat bulunduğunu, icra işlemlerindeki imzaların da karışlaştırılması gerektiğini ileri sürmüş olmakla davalı tarafın itirazlarının karşılanması için talimat icra dosyasındaki işlemlerde, yediemin değişikliği teslim tutanağında davacının imzasının yer aldığı belge asılları var ise celbi ve yine davacının eski ortaklarından olduğu belirtilen ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin işlemlerinde mevcut imza aslı olan başkaca evraklar mevcut ise İTO'dan celbi ile senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, - 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/10/2023 tarihli 2022/196 E., 2023/733 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacı vekilinin istinaf isteminin ve davalı vekilinin sair istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harçlarının talebi halinde davacıya iadesine,5-Davalı vekilinin istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 277,00 TL teb.müz.posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.