Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1771 E. 2023/1771 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1771 - 2025/2083 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1771 KARAR NO : 2025/2083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2021/289 E. - 2023/250 K.

DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Hak İhlalinin Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2021/289 E. - 2023/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 1982 yılında davalı Vakfın, amaç ve faaliyetlerini tanıtmak üzere bir yarışma düzenlediğini, katılımcı sayısının yetersiz olması ve katılan eserlerin uygun bulunmaması nedeniyle dönemin genelkurmay başkanının emirleri ile o dönem ...’da öğretim görevlisi olarak görev yapmasından dolayı kendisinden emir-komuta zinciri içerisinde bir eser sipariş edildiğini, bu nedenle söz, müzik ve yorumu kapsayan dava konusu şarkıyı hazırladığını, Genelkurmay Başkanlığının onayından sonra "..." adlı şarkının stüdyo masrafları ve düzenleme-aranje ücretinin aranjör ...'e 09.06.1988 tarihinde elden ödediğini, şarkının ... spotlarında ... gibi ünlü isimlerin katılımıyla Vakfın tanıtımı için kullanıldığını, aradan geçen zamanla komutanların değişmesi ile şahsının unutulduğunu, şarkının Vakıfça kullanılması nedeniyle ne ödül ne de yarışmada vaadedilen paranın kendisine verilmediğini, ödül takdim edilmediği gibi stüdyo parasının da ödenmediğini, telif hakkının satın alınması için herhangi bir bedel ödenmediğini, ayrıca söz konusu şarkının ...’de her yayınlandığında, ... tarafından davalı Vakfa telif hakkı olarak para ödendiğini, ancak kendisine yıllarca ödeme yapılmadığını, bestesinin yıllarca ...’de yayınlandığını, şahsının hiç aranmadığını, maddi ve manevi haklarından yoksun kılındığını, kendisinin yok sayıldığını, davalı Vakfın kendisi ile bir sözleşme yapmadığını, bu hususla ilgili davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı Vakfın hukuka aykırı fiilleri nedeniyle şarkının yıllarca kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından iddia edilen ödemenin üzerinden yaklaşık 34 yıl geçtikten sonra alacak ve tazminat talebinin, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu şarkının müvekkili tarafından talep edildiğine ve ...’de yayınlandığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu bestenin ... kayıtlarında kullanıldığına dair belge bulunmadığı, davacıya ait olduğu iddia edilen bestenin ... tarafından kullanıldığının kesin kanıtlarla tespit edilmediği, ... ... Vakfına eser ile ilgili herhangi bir telif bedeli ödenmediği, davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının tespitini istediği eser kullanımı ile ilgili somut belge sunmadığı, bu nedenle davacıya ait eserin davalı tarafça kullanıldığına dair tespitin yapılamadığı, davacı tarafın davalı aleyhine iddia ettiği davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin dava dosyasına sunulan yazılı ve onaylı belgeleri incelemek, ilgili kurumlara bu belgelerin ne anlama geldiğini sormak yerine bu kurumlardan yeni belge temini yolunu seçtiğini, ilgili kurumların bu belgeler hakkında beyanda bulunmaları yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, davalının, "..." şarkısı ile ilgili sundukları belgelere cevap vermediklerini, mahkemenin de bu yönde araştırma yapmadığını, yine Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığının da bu belgelere beyanda bulunması gerektiğini, dosyaya sundukları yazılı ve onaylı belgelerin kesin delil niteliği taşıdığını, bu nedenle incelenmesinin anayasal bir zorunluluk olduğunu, "..." şarkısını düzenleyen aranjör ...'e sorulması gereken soruların sorulmadığını, bu husustaki eksikliklerin de dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin, kendilerine bu konuda herhangi bir görev verilmediği halde görevlerini kötüye kullanarak, müvekkilini, şarkıyı, şarkı sözlerini, müvekkilinin okuma tarzını aşağılayarak eleştiri sınırlarını aşan değerlendirmeler yaptığını, davalının inkarı nedeniyle açtıkları haklı davanın, eksik ve yanlış inceleme sonucu reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiğinin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işbu davada eser sahipliği ile ilgili bir talep olmayıp, davacının eser sahibi olduğunu ileri sürdüğü şarkının, davalı tarafça hukuka aykırı şekilde kullanıldığının tespitinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan tüm araştırmalara rağmen söz konusu şarkının, davalı tarafça kullanıldığının tespit edilemediği, bu haliyle davacının hak sahibi olduğu şarkının, izinsiz ve haksız bir biçimde kullanıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.