İlk Derece Mahkemesi 2023/111 E. 2025/805 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2025/805 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi --------- ait --------- İş Merkezinin asansörünü 25/02/2010 tarihli sözleşme ile KDV dahil 14.500,00 TL ödeme yaparak davalıya yaptırdığını, asansörlerin iş merkezine yapılıp teslim edildiğini, ancak ilk günden itibaren sorunlar ve arızalar çıkardığını, servislerle sorunlara çözüm bulmaya çalışılmış ise de; asansörlerin çalışmadığını, asansörlere ruhsat alınamadığını, ruhsatsız ve ayıplı asansörlerin çalışmadığını, çalışmasının sakıncalı bulunduğu tespit edildiğinden -------- durumu Makine Mühendisleri Odasına bildirdiğini, Bakanlık raporunda ve Makine Mühendisleri Odası raporunda asansörün kullanımı can ve mal güvenliği açısından sakıncalıdır (kırmızı etiket) şeklinde tespit ve rapor düzenlendiğini, davalı şirkete --------- Noterliğince düzenlenen 06/01/2014 tarih------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ödenen sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine -------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyada bilirkişi incelemesi ve tüm delillerinin toplandığını, son celse de aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşitğini, ------- Şti adına takip yapma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından talep ve ihtarlara olumlu cevap verilmemesi üzerine --------İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, davalının -------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.02.2010 tarihli sözleşmeye göre sözleşme tarihinden sonra, 45 gün içinde asansörlerin yapılarak davacıya teslim edildiğini, asansörler nedeniyle ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu'nun 147/6. (EBK.m.126/IV) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca 2010 yılında yapılan sözleşme gereğince 45 gün içinde teslim edilen asansörlerin davalı tacir olup gerekli muayenesi yapılarak ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğini, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, bedele ilişkin çeklerin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava tarihinden önce 7,5 yıl kullanılan asansörler nedeniyle ileri sürülen taleplerin iyi niyetli olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzerine kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Mahkememizin 05/11/2019 tarih, -------- Esas, --------- Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; " ..alınan bilirkişi raporları ile asansördeki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, hatta bilirkişinin herhangi bir bedel ödenmesine gerek olmadığına ilişkin kanaat bildirdiği, ancak asansördeki eksikliklerin asansör montaj firması tarafından giderildiği takdirde davalının herhangi bir bedel ödemesine gerek olmadığının da belirtildiği, davalı veya 3. kişi tarafından asansördeki eksikliklerin giderilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asansördeki eksikliklerin giderimi için hesaplanan asansörün yapım bedelinin %20'si olan 2.900,00 TL asıl alacak ile 955,16 TL işlemiş faizi üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine"" ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı,---------- sayılı ilamı ile; "Ayıp ihbarı tanık dahil her türlü yasal delille ispatlanabilir. Mahkemece davacıya ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına ilişkin tanık dahil tüm delilleri bildirmek üzere süre verilerek, bu konudaki deliller toplanmak suretiyle TBK'nın 477/3 maddesi gereğince sonradan anlaşılan gizli ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Ayıp ihbarının süresinde yapılmaması halinde davacı iş sahibi eseri ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacaktır. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşılması halinde ise mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak ayıplı hususların nelerden ibaret olduğu belirlenerek, bu imalatların dava tarihindeki serbest piyasa rayicinin tespiti ile bu miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece fatura bedelinin % 20si şeklinde hatalı yöntemle hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" ilişkin kararı üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı aleyhine ayıplı asansör bedeline istinaden 14.500,00 TL asıl alacak, 4.728,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.228,99 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ---------- ile davalı şirket arasında 25/02/2010 tarihli ---------- sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı taraf asansörün gizli ayıplı olduğunu, kullanılamadığını, asansör ruhsatı verilmediğini ve kırmızı etiket yapıştırıldığını belirterek, ödenen 14.500,00 TL + KDV bedelini talep etmiştir. Davalı taraf ise zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Makine Mühendisleri Odasının düzenlediği 23/09/2013 tarihli rapor ile asansörün kullanılmasının tehlikeli olduğu belirtilerek kırmızı etiket verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça --------- Noterliğinin 06/01/2014 tarih ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile asansördeki ayıp davalıya ihbar edilerek bedel iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılacak asansörün işletme ruhsatı alınarak çalışır vaziyette teslimi gerekmektedir. İşletme ruhsatı alınmadığından asansörlerin hukuken teslimi gerçekleşmemiştir. TBK'nın 149. maddesine göre zamanaşımı eserin teslimi ile işlemeye başlayacağından davada zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamamıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... beyanında; Davacı --------- Şti.'inde 2006'dan beridir muhasebe bölümünde çalıştığını, davalının şirketlerine asansör işleri yaptığını, asansörü çalışır vaziyette teslim edeceklerini, ancak asansörlerin kırmızı etiket verilmesi nedeniyle faaliyete geçmediğini, iş merkezindeki diğer kiracılarla da asansörün yapılmaması nedeniyle sorunlar yaşadıklarını, etiket mevzularını davalı şirketle bizzat görüştüğünü, ancak sorunların giderilmmediğini, kendilerinden ücret iadesi ya da asansörlerin çalışır vaziyette teslim edilmesini istediklerini, asansörlerin yapılamadığını, asansörün ayıplı olmasından ötürü kendilerine ihtarname gönderildiğini, geçmiş zaman olduğu için ayıp ihbarı ile ilgili olarak görüşme tarihlerini tam olarak hatırlamadığını ifade etmiştir.Davacı tanığı --------- beyanında; Davacı --------- Şti şirketinde yaklaşık 10 senedir çalıştığını, şirkette getir götür işleriyle ilgilendiğini, davalının ------- iş merkezinde bulunan asansör yapım işini üstlendiğini, asansörün yapıldığını ancak asansöre kırmızı etiket verilerek onayının yapılmadığını, karşı tarafla sahipleri ve muhasebeci ------- ve -------- hanımın telefonla görüştüklerini, asansör yapılmadığı için kullananlardan şikayet geldiğini, asansörde kalanları çıkardıklarını, görüşmeler eski tarihli olduğu için tam tarihini hatırlamadığını, yapılan görüşmelerin asansörün yapım aşamasına denk geldiğini, asansöre kırmızı etiket verildiğini, asansörün yeşil etiket alamadığını, asansör yapıldıktan sonra hemen kırmızı etiket aldığında kendilerine (davalı şirkete) bildirim yapıldığını, asansör teslim alındıktan sonra aradan zaman geçmeden ayıp ihbarının davalı şirkete bildirildiğini ifade etmiştir.İstinaf kaldırma kararı sonrası uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 07/09/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki asansör montaj sözleşmesi kapsamında davalı ... --------- Şti. tarafından 2010 yılında monte edilen asansörde, Makine Mühendisleri Odası raporları, önceki bilirkişi raporları, teknik tespitler ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, insan hayatı açısından tehlike oluşturacak nitelikte çok sayıda gizli ve açık ayıp bulunduğu, bu ayıpların önemli bir kısmının montaj ve imalat hatasından kaynaklandığı, asansörün kırmızı etiket almasına neden olan eksikliklerin davalı montaj firmasının sorumluluğunda olduğu, ayıp ihbarının en geç 06/01/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile yapıldığı, her ne kadar montaj tarihinden sonra geçen süre tartışmalı olsa da davalının ağır kusurlu ayıplı imalat gerçekleştirdiği kabul edildiğinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı savunmasına dayanamayacağı, ayıplı imalatların dava tarihi olan 13/09/2017 itibarıyla serbest piyasa rayicine göre giderim bedelinin 2.900,00 TL olduğu, bu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün bulunduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya farklı bir makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş olup; bilirkişinin 04/04/2025, 14/08/2025 tarihli kök ve ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki 25/02/2010 tarihli asansör sözleşmesi kapsamında davalı tarafından imal edilen elektrikli asansörde Makine Mühendisleri Odası raporu, dosya kapsamındaki teknik belgeler esas alınarak toplam 14 kalem eksik, hatalı ve ayıplı imalat bulunduğu, bu ayıpların bir kısmının işçilikle, bir kısmının ise malzeme ve işçilik gerektirecek şekilde giderilebileceği, dava tarihi olan 13/09/2017 itibarıyla ayıp giderme bedelinin 1.793,00 TL malzeme ve 1.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.893,00 TL olduğu, ayıplı imalatların giderilmesinin davalıya ait bulunduğu, teknik açıdan asansörün ayıplı imal edildiği hususunda tereddüt bulunmadığı yönünde görüş ve raporunu tanzim etmiştir. Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf kaldırma kararı, tanık beyanları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 25/02/2010 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, davalı yüklenici tarafından yapılan asansörün 30/09/2013 tarihli "---------- Piyasa Gözetim ve Denetim Tutanağında" teknik düzenlemeye uygunsuz olduğu, bu nedenle kullanılmaması gerektiği, kullanıldığı takdirde sorumluluğu bina sakinlerine ait olacağının belirtildiği, yine dosyada mevcut ve dava konusu asansörler üzerinde inceleme yaparak hazırlanan 23/09/2013 tarihli Makine Mühendisleri Odası yıllık kontrol raporunda, davalı şirketin -------- İş Merkezine yaptığı elektrikli asansörde; 17 adet eksik iş, yanlış, hatalı ve arızalı önemli noktalar tespit edildiği, bu belirtilen eksikler hatalar ve arızalar nedeniyle kullanılmasının tehlikeli olduğu belirtilip kırmızı etiket yapıştırıldığı, mahkememizce dinlenilen tanık beyanlarından davacı iş sahibi tarafından ayıbın öğrenilmesini müteakip süresi içerisinde davalı tarafa ayıp ihbarının telefon görüşmeleri üzerinden yapıldığının sabit olduğu, istinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce aldırılan 04/04/2025, 14/08/2025 tarihli kök ve ek bilirkişi raporlarında asansörde davalıya atfedilebilir toplam 14 kalem eksik, hatalı ve ayıplı imalat bulunduğu, bu ayıpların giderilmesinin davalının sorumluluğunda olduğu ve dava tarihi olan 13/09/2017 itibarıyla ayıp giderme bedelinin 1.793,00 TL malzeme ve 1.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.893,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından itirazın iptali talebinin bu miktar yönünden kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının --------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.893,00 TL asıl alacak, 952,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.845,85 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 328,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 287,01-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 328,39-TL peşin harcın toplamı olan 359,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.718,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%20 kabul %80 ret oranında) olmak üzere 2.743,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarfedilen toplam 31,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%20 kabul %80 ret oranında) olmak üzere 25,20-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.845,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 15.383,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025