Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1541 E. 2026/253 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada..sliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya gönderilen ... Noterliğinin..yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ancak buna rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. KARAR: Mahkemece "... Bilirkişi raporunun denetlenmesi neticesinde raporun 7. sayfasında yer alan sonuç kısmının 2 nolu fıkrasında kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu varsayımına dayalı olarak yapılan hesaplamada .. TL temerrüt faizi ve .. TL .. belirlenir iken .. TL asıl alacak miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa davacı tarafından .. TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğu kanaatine varılmış ve mahkememizce bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek resen; (asıl alacak) .. TL * (temerrüt faizi oranı) ... TL temerrüt faizi, .. . alacağı talep edilebileceğine kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir. Bu belirtilen husus dışında bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna ve taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığına kanaat getirilmekle anılan rapor hükme esas alınmıştır. Burada her ne kadar davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olsa da alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine.. nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, davalının .. İcra Dairesi'nin .. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ..işlemiş temerrüt faizi ve .. TL .. alacağı olmak üzere toplam .. TL alacaktan .. TL ipotek bedeli mahsup edilerek .. TL bakımından İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair taleplerin REDDİNE, 2-Çek riski olan .. TL'nin davalı tarafından icra dairesine DEPO EDİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından davaya konu borç kabul edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı banka tarafından ihtarnameden sonra yürütülen faiz anaparaya dahil edilmeksizin faiz ve bsmv alacağı olarak talep edildiğini, hüküm kısmında işleyecek yıllık faiz oranına ilişkin bir düzenleme yer almamış ve gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan 3. maddesinde de asıl alacak bakiyemizin neye göre hesaplandığı açıklanmadığını ve hatalı bir şekilde eksik yazıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden .. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih,...arar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kullanılan kredilerin ödenmediği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/02/2026

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."