Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1515 E. 2026/303 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1515 Esas

KARAR NO : 2026/303

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/06/2024

NUMARASI : 2022/190 Esas, 2024/109 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Japonya'da faaliyet gösteren ve ... markası ile çeşitli alanlarda faaliyette bulunandavacı şirketin, hem yurt dışında hem Türkiye'de çok sayıda ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu Türkiye' del Marka tescilinin ... numaralı ... markası olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu yine ... esas unsurlu davacı şirkete bağlı şirketler ile şirketlerin ticari unvanını kapsadığını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu ... numaralı ... ... ve ... numaralı ... ... ibareli markaların ... markasının gerçek hak sahibinin davacı olması davacı markaları ile iltibas ticari unvan ihlali tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ilki ... numaralı ve ... ibareli marka olmak üzere çok sayıda markanın davalının davaya konu ... numaralı markasının tescil sınıfı olan 07. sınıfta tescilli sahibi olduğu fakat davalının davaya konu ... numaralı markanın tescil sınıfı olan 37.sınıf bakımından tescilinin bulunmadığı, ancak kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri bakımından lastik sektörü ile bağlantılı olduğu, buna göre davacının markaları ile davalı markaları karşılaştırıldığında markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, bu yönüyle markaların bire bir aynı olduğu, bu sebeple kelime yapısı itibariyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği davacının ... markası üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, ... numaralı markanın SMK 6/1, 6/3-3, 6/5.maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, ... numaralı markanın SMK 6/5. maddesi akımından markanın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... ibaresinin Türkçe bir ibare olmayıp tesadüfen oluşturulabilecek markalardan olmadığı, davalının davacı markaları ile aynı sınıfta 07.sınıfta tescil yaptırdığı da dikkate alındığında davacı markasından haberdar olduğu, buna rağmen davacı markasını aynen tescil ettirdiği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait "..." ibareli markalar ile müvekkili adına tescilli markaların tescilli olduğu sınıflar kapsamındaki mevcut emtiaların birbirinden farklı olduğunu, davacının "..." markası lastik alanında tanınmış olup, diğer alanlarda tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ... ibareli çok sayıda marka tescilinin bulunduğu, davacı ile davalı markaları karşılaştırıldığında markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının ... markası üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, davacının 7.sınıfta tescilli marka sahibi olması sebebiyle davalının da ... numaralı markasının 7.sınıfta tescili olması da dikkate alındığında iltibas ve üstün hak sahipliği nedeniyle ... numaralı markanın SMK 6/1, 6/3-3.maddesi bakımından markanın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, bilirkişi raporunda davacı markasının lastik sektöründe tanınmış olduğunun tespit edildiği, davalı adına tescilli ... numaralı marka 37. sınıfta tescilli ise de, lastik sektörü ile bağlantılı kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri bakımından SMK 6/5. maddesi akımından markanın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... markasının lastik alanın Türkiye'de ve dünyada tanınmış marka olduğu, Türkçe bir anlamı olmayan ... ibaresinin tesadüfen oluşturulabilecek markalardan olmadığı, davalının davacı markaları ile aynı sınıfta 07.sınıfta tescil yaptırdığı da dikkate alındığında davacı markasından haberdar olduğu, buna rağmen yapılan tescilin kötü niyetli olduğu, SMK'nın 6/9.maddesi uyarınca davalı markalarının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/02/2026