Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1386 E. 2026/951 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1386 - 2026/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1386 KARAR NO : 2026/951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.10.2024 NUMARASI : 2021/382 Esas 2024/659 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.06.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2018 tarihinde, davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı tur otobüsünün tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyetine ilişkin olarak açtığı davaların Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/603 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini ve karar verildiğini, davacının bakiye alacakları yönünden dava açılması gerektiğini, sürekli işgöremezlik tazminatı ve protez gideri yönünden ek dava niteliğinde olduğunu belirterek 8.898,92.TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, bakiye 19.006,10.TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ve bakiye 247.335,47.TL yaşam boyu protez giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikle, davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 24.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, iş bölümü, zamanaşımı hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarında bulunduklarını, ayrıca dava şartı yokluğu da bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olup reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçede belirlenen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için davacının İstanbul ATK'ye sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. Davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket adresinin İstanbul olup, haksız fiilin ise Aksaray ilinde olduğunu, belirtilen nedenlerle mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiğini, araçlarının diğer davalı sigorta şirketi ile beraber sigorta ettirdiği ... Sigorta AŞ yeni ismi ile ... Sigorta AŞ tarafından poliçe kapsamında teminata alındığının, bu nedenle davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesinin talep edildiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin işleteni olarak bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait aracın yeni bir araç olup araçta hiçbir kusur bulunmadığını, davacının kemeri takmayarak kendi yaralanmasına ve yaralanmasının ağırlaşmasına sebeb olduğunu, emniyet kemeri takan yolcuların hiçbir şekilde yaralanmadığını, davacı tarafın hatır için herhangi bir karşılık alınmadan taşındığını, bu durum araçta bulunan diğer şahıslarında bildiğini, davacı adına hiçbir bilet fatura belge bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18.10.2023 karar tarihli 2023/367 Esas, 2023/616 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminatlardan bakiye kalan tazminatların hesaplanmasına yönelik alınan 25.04.2024 tarihli ek rapor ile, davacı ...’nin, 24.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %60 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacı lehine 8.705,46.TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 316.680,72.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan 247.335,27 TL'nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 301.552,52 TL'nin mahsubu sonucu davacı lehine 15.128,20.TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 25.02.2020 tarihli raporda hesaplanan protez bedelinin kabul edilmesi halinde bu tutar üzerinden bakiye protez bedeli hesabı yapıldığı, davacının davalı ... sigorta şirketinden ZMMS poliçesi tedavi gideri limitinde bakiye kalan olan 247.335,27 TL poliçe gideri talep edebileceğinin, kasko poliçesinden alınan 499.855,60 TL protez bedeli ile ZMMS poliçesinden karşılanması gereken 247.335,27 TL'nin toplamı olan 747.190,87 TL'nin, toplam protez bedeli olan 859.855,60 TL' den mahsubu sonucu, davacının kasko ve ZMMS poliçesinden karşılanmayan protez bedeli alacağının 112.664,73.TL olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişinin geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik tazminatı konusundaki hesaplamasının dosya kapsamına göre denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun görüldüğü, bilirkişinin protez gideri yönünde yapmış olduğu hesaplamaya iştirak edilmediği, davacının protez kullanmasının gerektiği ve protez giderinin 859.855,60.TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sakatlık teminatının 360.000,00.TL olup bu kapsamda Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18.10.2023 karar tarihli 2023/367 Esas, 2023/616 Karar ile talebe konu miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla asıl davada davanın ıslah talebindeki talebe konu miktarda nazara alınarak (protez gideri) 112.664,73.TL üzerinden kabulüne karar verildiği, sakatlık klozu içerisinde olan protez giderinin Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas sayılı dosyasında KTK'nın 90. Maddesindeki iptali sonucu tedavi -sağlık klozu içerisine alınmış olduğundan tedavi-sağlık klozu kaza tarihi itibariyle sigorta limiti 360.000,00.TL olup Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18.10.2023 karar tarihli 2023/367 Esas, 2023/616 Karar ile protez gideri olarak 112.664,73.TL'yi hüküm altına alıp geriye kalan (360.000,00.TL- 112.664,73 TL) 247.335,27.TL davacı tarafın protez gideri kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıca dosya kapsamında davacının yolcu otobüsünde hatır için taşındığına dair bir kanaat elde edilmediğinden, hatır taşıması def'inin reddine karar verildiği, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemeri takmadığına dair müterafik kusur savunması yönünden değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak belirtildiği, yaralanmasının emniyet kemerinin bağlı olup olmamasıyla bir ilişkisi olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 8.705,46.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.128,20.-TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı ile 247.335,27.TL bakiye yaşam boyu protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 271.168,93.TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.07.2018 tarihinden, araç (otobüs) ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte diğer davalı ... Tur Turizm ...Ltd.Şti yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 24.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, geçici işgöremezlik zararının ve protez giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, üniversite tarafından belirlenen maluliyet oranının fazla olduğunu, davacının emniyet kemerinin olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sahibine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, husumetin davalı şirketin sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı tur otobüsünün tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici işgöremezlik tazminatı, bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, bakiye protez gideri talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini ileri sürmüşse de; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitlerinin, sakatlık için şahıs başına 360.000,00 TL, sağlık gideri için şahıs başına 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı belirtilen 247.335,27 TL’lik sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesinin sakatlık limitinden, 112.664,73 TL’lik protez bedeli ödemesinin sağlık gideri teminat limitinden sorumlu olduğu, bu itibarla yapılan ödemeler ile poliçe limitinin tüketildiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2-Davalı ... Sigorta AŞ vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması nedeniyle zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olayda, davalı vekili, davacının yolcu konumunda olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut bir delil bulunmadığı, kaldı ki, kazanın oluşu ve davacının yaralanma şekli dikkate alındığında emniyet kemerinin takılı olmaması ile maluliyeti arasındaki illiyet bağının ispat edilemediği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 4-Davanın, protez bedeli yönünden ek dava niteliğinde olduğu ve bakiye protez bedelinin davalılardan talep edildiği, davacı tarafça protez bedeli yönünden ... Sigorta AŞ’ye karşı açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/603 Esas sayılı dosyasında, davacının protez bedelinin 859.855,60 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak 112.664,73 TL protez bedelinin davalı ... Sigorta AŞ’den tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/852 Esas 2023/574 Karar sayılı kararında, protez bedelinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, SGK’nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan rapor alındığı, raporda, davacının protez bedelinin 859.855,60 TL olarak hesaplandığı ancak bu bedelin 172.895,95 TL’sinden SGK’nın sorumlu olduğu, buna göre davalılardan talep edebileceği yaşam boyu protez bedelinin 686.959,65 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 112.664,73 TL protez bedelinin davalı ... Sigorta AŞ’den tahsiline karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın, ek dava niteliğinde olduğu da gözetildiğinde, asıl davada, davacının protez bedelinin 686.959,65 TL olduğunun kesinleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda, asıl davada belirlenen 686.959,65 TL protez bedelinden, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya yapılan 112.664,73 TL’lik protez bedeli ödemesi ile dava dışı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 499.855,60 TL’lik protez bedeli ödemesi tenzil edildiğinde, davacının bakiye 74.439,32 TL protez bedeli talep edebileceği anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun, protez bedeli yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalıların sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.705,46.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.128,20.-TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı ile 74.439,32 TL TL bakiye yaşam boyu protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 98.272,98 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ şirketi yönünden bakiye sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 24.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.713,02 TL karar harcından, dava açılışında davacıdan peşin alınan 940,09.TL karar harcının düşülmesi ile bakiye 5.772,93TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/ret oranına göre, 874,48 TL'sinin davacıdan, 485,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 59,30.TL başvurma harcı, 275,60.TL tebligat ücreti, 3.250,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 3.584,90.TL'nin, davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.279,80 TL'sinin ve dava açılışında davacıdan peşin alınan 940,09.TL karar harcı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinde, davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 934,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya verilmesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Turizm Organizasyon Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya verilmesine, 4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.