İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1350 E. 2024/2107 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1350

KARAR NO: 2024/2107

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 30/04/2024

NUMARASI: 2024/42 E. - 2024/119 K.

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin kurulmuş olduğu 1985 yılından bu yana ray bağlama konsolu, kuyu bölme aparatı, amortisör, yekpare gövdeye sahip tutucu takoz gibi asansör, yağdanlık ve asansör montaj parçalarının imalatını yaparak satışa sunduğunu, müvekkilinin ticari piyasadaki yaşanan değişimleri göz önünden bulundurduğunu ve asansör montajında ve bakımındaki yenilikleri öncülük ederek çok sayıda faydalı model ve tasarım tescili aldığını, ticari faaliyeti esnasında tasarladığını ve geliştirdiğini, "Pratik Yapıya Sahip Kuyu Bölme Aparatı" için ... sayılı faydalı model belgesi aldığını, müvekkiline ait tescilli "Pratik Yapıya Sahip Kuyu Bölme Aparatı" ile aynı ve/veya birebir benzeri olan aparatların şahsi ihtiyaçtan başka bir sebeple bilerek veya bilmeyerek bulundurulması, ticari alana konu edilmesi ile üretimi, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalı firmanın Cnr Expo Fuar Merkezi'nde 22-25 Mart 2017 tarihler arasında düzenlenen Avrasya Asansör Fuarı'na katıldığını ve fuar alanında müvekkilinin faydalı modele konu ürünü ile aynı işleve ve özelliklere sahip ürünü sergilediğini ve kataloglarda yer verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa ait www...com isimli internet sitesinde de taklit ürünlerin olduğunun düşünüldüğünü, fakat yapılan sorgulamada sayfa içeriğine ulaşılamadığını, davalı tarafça, "ayarlı U Konsol" u adıyla piyasaya sürüldüğü anlaşılan ürün incelendiğinde, müvekkilinin ... Y numaralı "pratik Yapıya Sahip Kuyu Bölme Aparatı" isimli buluşuna konu ürün ile aynı işleve sahip olduğunun, aynı teknik çözümü sunduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin ürün katalogunun 10 uncu sayfasında yer alan ürün görseli ile davalı tarafın kataloğunda yer alan ve fuar alanında sergilenen ürünün teknik olarak karşılaştırıldığında müvekkilinin faydalı modelinde yer alan tüm istemlerin davalı tarafından taklit edilmekte olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili firmanın büyük emek ve harcamalarla geliştirdiği ve buluşa konu ettiği "Pratik Yapıya Sahip Kuyu Bölme Aparatı" nın taklit edilerek piyasaya sürülmüş olması sebebiyle, mahkemece davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal ettiğini ve/veya ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine, kalıp, stokların toplanmasına ve bunların imhasına, müvekkilinin zararlarının karşılanması için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu belirterek, davalı şirketin tescilli faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenemesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, faydalı modele konu ürünün taklidi olan ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına, toplatılmasına, davalının tecavüz eylemeleri sonucu oluşan müvekkilinin maddi zararının karşılanması için HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere ilgili kişi ve kuruluşara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Resim 1 ve Resim 2 olarak sunmuş olduğu fotoğraflarda ne bu standın müvekkiline ait olduğunun, ne de davacının tecavüz konusu olarak dava konusu yaptığı ürünün ne olduğunun ve de müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığını, davacının müvekkilinin söz konusu fuara katıldığını iddia ederken bu iddiasına kanıt olarak birtakım firma unvanlarının alt alta yazılı olduğu bir listenin fotoğrafını sunduğunu, davacının hiçbir ciddi ve anlaşılır delile dayanmaksızın bir dava açtığını, müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin kendisine ait faydalı model tescilli ürünlerle nasıl bir teknik benzerliğe sahip olduğunu, istemlerin ürünle nasıl eşleştirilerek bu sonuca vardığını da izah edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarihli kararıyla; "Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı adına tescil olunan ... numaralı faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcuttur. Bağımsız istemde; pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı olup, üst yüzeyinde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise U profil mesafe ayar kanalları bulunan U profile sahip olması ile karakterize edildiğinin belirtildiği, 2 numaralı bağımlı istemde, U profilin üst yüzeyinde bulunan ayar kanallarına civatalar yardımı ile bağlanan ve üzerinde sabitlenen kabin rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına sahip kabin rayı konsoluna sahip olması, 3 numaralı bağımlı istemde, U profilin yan yüzeyinde bulunan U profili mesafe ayar kanallarına bağlanan ve yan yüzeyinde mesafe ayar kanalları bulunan mesafe ayar parçasına sahip olması, 4 numaralı bağımlı istemde, mesafe ayar parçasında bulunan mesafe ayar kanallarına, üzerinde bulunan mesafe ayar kanalları sayesinde bağlanan ve U profilin duvar ile arasındaki mesafesinin ayarlanmasını sağlayan duvar sabitleme parçasına sahip olması, 5 numaralı bağımlı istemde ise, duvar sabitleme parçasının üst yüzeyine bağlanan ve üzerine sabitlenen ağırlık rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına (ağırlık rayı konsolu üzerindeki) sahip ağırlık rayı konsoluna sahip olması özelliklerinin korunduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait inetrnet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmamışsa da, davalıya ait 2016 yılında basıldığı üzerinde yazılı olan katalogda yer alan Ayarlı U Konsolunun üzerinde TR 2009 01339 Y numaralı faydalı modelde U Profil ve Ayar Kanalları ve U Profil Mesafe Ayar Kanalları olarak tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığının belirlendiği, davalının eyleminin davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, SMK'nun 149/1. ve 150/1. maddesi uyarınca davacının tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, ancak davalının verilen kesin süreye rağmen elde ettiği net gelirin hesaplanmasını sağlayacak ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, TBK'nun 50. maddesi uyarınca zarar görenin uğradığı zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin düzenlendiği, mahkememizce TBK'nun 50. maddesi uyarınca, davacının faydalı modelinin tescil tarihi, davalının davacı ile aynı sektörde yer alması nedeniyle faydalı modelden haberdar olması, faydalı modelin kullanım şekline ve kusurunun ağırlığına göre dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüne"şeklindeki gerekçeleri ile: Davanın KABULÜNE, Davalının davacıya ait ... Y numaralı "pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı" isimli faydalı modelinin koruma kapsamında olan "ayarlı U konsol" isimli ürünü AVRASYA ASANSÖR FUARINDA ve www...com alan adlı internet sitesinde tanıtmasının ve üretmesinin davacının tescilli faydalı model hakkına TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA, Tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE VE GİDERİLMESİNE, Davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan davalıya ait ürünlere ve münhasıran bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine EL KONULMASINA, TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere İMHA EDİLMELERİNE, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kararın kesinleşmesinden sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir günlük gazetede kararın bir kez yayınlanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Dairemizin 11/01/2024 2020/2400 Esas 2024/36 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, davacı adına tescil olunan ... Y numaralı faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait internet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmadığı, bilirkişi incelemesinin kataloğa istinaden yapıldığı, davalı tarafından kataloğun kendisine ait olduğu kabul edilmediği, mahkemece öncelikle kataloğun basıldığı Kosgep Aktif Reklamdan kataloğun kimin tarafından bastırtıldığının araştırılarak ve faturasının temin edilerek şayet davalı tarafından bastırılmış ise kataloğun bulunmasının SMK 141/1-b bendi gereğince ürünle ilgili sözleşme yapmak amacı ile öneride bulunmak mahiyetinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarihli kararıyla; "Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli faydalı modele ait ürünleri bastırmış olduğu katalogda teşhir etmek suretiyle kamuya sunması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davalının davacıya ait ... Y numaralı "pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı" isimli faydalı modelinin koruma kapsamında olan "ayarlı U konsol" isimli ürününü basmış olduğu katalogda kullanması sebebiyle SMk'nın 141/1-b maddesi gereği davacının tescilli faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, Davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA, Tecavüzün önlenmesine ve GİDERİLMESİNE, Davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan davalıya ait ürünlere ve münhasıran bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine EL konulmasına, toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere İMHA EDİLMELERİNE, 5.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın haksız rekabet yönünden taleplerinin REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir günlük gazetede kararın bir kez yayınlanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin internet sitesinde geçmişe doğru yapılan araştırmada davacının faydalı model haklarına tecavüz teşkil eden bir ürünün bulunmadığı tespit edildiğini, bu kapsamda, hukuki anlamda "İcaba Davet" niteliğinde olan katalog tan yola çıkılarak ve de müvekkilin üretim yaptığına dair en ufak bir emarenin dahi bulunmadığı bir durumda davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilin davacının ... Y numaralı faydalı modeline tecavüz teşkil ederek üretim ve benzeri faaliyetlerde bulunup bulunmadığını, sadece katalog görseline dayanarak hazırlanan bilirkişi raporuna iştirak edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kataloğun delil niteliğine haiz olmadığından ve bu katalog uyarınca müvekkilin üretim yaptığına dair somut bir veri dahi bulunmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının faydalı model kapsamında kendisine sağlanan hakkına davalı müvekkilin ürün üretimi yaparak tecavüz eyleminde bulunduğuna dair hiçbir somut veri bulunmadığını ve bu konu hakkında araştırma dahi yapılmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 141 hangi fiillerin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğu düzenlediğini, madde uyarınca, bir tecavüz fiilinden bahsedilebilmesi için mutlaka "Üretim" şartının gerçekleşmiş olması gerektiğini, yerel mahkeme, katalogdaki görselde yer alan ürünün üretilip üretilmediğini dikkate almadan yalnızca davacı tarafından mahkemeye sunulan kataloğun bilirkişiye incelemesi yaptırılmak suretiyle ürünlerin benzer olduğuna kanaat getirdiği ve tecavüzün varlığına ilişkin hüküm tesis edildiğini, tecavüzün varlığını gösterir bir üretim, satışını gösterir fatura, bilgi, belge vb. deliller dosya kapsamında bulunmadan yalnızca katalog incelemesi yapmak suretiyle tecavüzün ve zararın varlığına yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu mahkeme kararının icrai kabiliyeti bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde açıklama yapmadan 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, mahkemece, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu olmak üzere toplam 2 defa bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların hiçbirinde maddi tazminat hesabı yapılmadığını, hatta davacının maddi tazminat isteminin hangi hesaplamaya göre yapılması gerektiği dahi davacı tarafa açıklattırılmadığını,mahkemece maddi tazminat hesaplaması yapılmadan davacının maddi tazminat talebinin makul olduğu şeklinde hukuk yaratılmaya çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, istinaf başvurunun kabulüne, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarihli ve 2024/42 E.-2024/119 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davacıya ait faydalı modele davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız fiilin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminattır. Davacı tarafından adına tescilli ... Y numaralı "PRATİK YAPIYA SAHİP KUYU BÖLME APARATI" isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği ileri sürülerek davacının faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmektedir. TPMK kayıtlarına göre, 21/04/2009 tarihinde yapılan başvuru sonucu ... Y no ile tescil edilen "Pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı" buluş başlıklı faydalı modelin davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 29.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacıya ait faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı olmak üzere toplam 5 adet isteminin mevcut olduğu, 1 numaralı istemin koruma kapsamının "üst yüzeyde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise U profil mesafe ayar kanalları bulunan U profil özelliklerinin koruma altına alındığı, davalı firmaya ait ... ibareli katalogda görülen Ayarlı U Konsol ürünü üzerinde U Profil ve Ayar Kanalları olarak tanımlanan özelliklerin mevcut olduğu, ancak faydalı model belgesinde U Profil Mesafe Ayar Kanalları ile tanımlanmış özelliğin bulunma ihtimalinin olduğu bölge katalog görseli üzerinde görülmediğinden, ... Y nolu "Pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin tamamının var olup olmadığı tespit edilemediği için katalogda görülen ürünün ... Y nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, davalının internet siteleri ve internet sitelerinin arşiv kayıtları üstünden yapılan incelemelerde, davaya konu ürüne ait bir görsel ya da bilginin yayınlanmamış olduğu" belirtilmiştir. 27.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davalı firmanın kataloğunda görülen Ayarlı U Konsolunun kök rapor incelemesinde, U profil yapısının açık ucu nedeniyle U profil mesafe ayar kanallarının profilin üst kısmında görülebileceği konusunun atlanmış olduğu, bu nedenle hatalı değerlendirme yapıldığı, davalıya ait katalogda görülen Ayarlı U Konsolu üzerinde ... Y numaralı faydalı modelde U Profil ve Ayar Kanalları ve U Profil Mesafe Ayar Kanalları olarak tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı firmaya ait ... ibareli katalogda görülen Ayarlı U Konsol ürününün ... Y nolu "Pratik yapıya sahip kuyu bölge aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu" belirtilmiştir.Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümleri uygulanacaktır. 6769 sayılı SMK 141/1 maddesinde; "Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:" denildikten sonra SMK 141/1-b bendinde; "Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak" fiilinin, patent/faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiği düzenlenmiştir. Dairemizin iade kararında; davacı adına tescil olunan ... Y numaralı faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait internet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmadığı, bilirkişi incelemesinin kataloğa istinaden yapıldığı, davalı tarafından kataloğun kendisine ait olduğu kabul edilmediği, mahkemece öncelikle kataloğun basıldığı Kosgep Aktif Reklamdan kataloğun kimin tarafından bastırtıldığının araştırılarak ve faturasının temin edilerek şayet davalı tarafından bastırılmış ise kataloğun bulunmasının SMK 141/1-b bendi gereğince ürünle ilgili sözleşme yapmak amacı ile öneride bulunmak mahiyetinde olduğundan gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece KOSGEB e müzekkere yazıldığı, 26.02.2024 tarihli müzekkere cevabında; İşletmenin katalog desteği kapsamında yararlanmış oluğu Genel Destek Programı Uygulama Esasları Madde 8.3. Tanıtım Desteği a) Ürün Kataloğu bölümünde “Ürün Kataloğu, en az 8 sayfa, en az 4 renk baskılı, içeriğinde işletmenin markası/unvanı, iletişim bilgileri, ürün/hizmet bilgileri, basım tarihi ve basımı yapan işletmenin/hizmet sağlayıcının adının bulunmasının gerektiği destek kapsamında bastırılacak katalog sayısı en az 1.000 (bin) adet olmalıdır.” hükmünün yer aldığı, bu hüküm gereği söz konusu destekten yararlanmak isteyen işletmelerin katalog basımını kendilerinin gerçekleştirerek hizmet alımından sonra KOSGEB'ten destek talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu olan kataloğun basımı işletme tarafından yapılmış olduğunu, yalnızca söz konusu katalog için davalı tarafa bahsi geçen destek programı kapsamında işletmeye destek ödemesinin yapıldığı belirtilmekle kataloğun davalı tarafından bastırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; kataloğun davalı tarafından bastırıldığı bastırılan katalogda bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalıya ait katalogda görülen Ayarlı U Konsolu üzerinde ... Y numaralı faydalı modelde U Profil ve Ayar Kanalları ve U Profil Mesafe Ayar Kanalları olarak tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı firmaya ait ... ibareli katalogda görülen Ayarlı U Konsol ürününün ... Y nolu "Pratik yapıya sahip kuyu bölge aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu tespit edilmiş olmakla ve iade kararımızda da belirttiğimiz üzere kataloğun davalı tarafından bastırılmasının 6769 sayılı SMK 141/1-b bendi gereğince ürünle ilgili sözleşme yapmak amacı ile öneride bulunmak mahiyetinde olduğundan, davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Davacı tarafından 04/10/2017 tarihli beyan dilekçesi ile SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, davalının verilen kesin süreye rağmen elde ettiği net gelirin hesaplanmasını sağlayacak ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı bu nedenle TBK 50 maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi tazminata ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve 2024/42 E. 2024/119 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2024