Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1281 E. 2025/541 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1281 - 2025/541

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1281 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/227 E 2024/425 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sıfır km olarak 2022 model ...şasi nolu aracı 24.02.2023 tarihinde ... Anonim Şirketi-Ankara Şubesinden satın aldığını, 09.04.2023 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından araç ile seyir halinde iken aracın teklemeye başlayarak ve stop etmiş olduğunu, aracın tekrar çalıştırılmadığını ve çekici marifeti ile en yakın ... yetkili servisi olan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye çekildiğini, müvekkili tarafından aracın henüz mevcut kilometresi ve kullanım süresi olarak 2 tam ayı doldurmaması sebebiyle bu arızanın kesinlikle normal olmadığı, araçta gizli bir ayıbın söz konusu olduğu bu sebeple aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğinin iletildiğini, ancak müvekkil şirketin aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini belirterek müvekkiline ait ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine, birinci taleplerinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak hesaplanacak bedel üzerinden daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ayıp oranında satış bedelinde indirim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... Otomotiv Ticaret Ve Hizmetler Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline misli ile değişim talep ettiği aracın fatura tutarı olan 4.142.765,39 TL üzerinden eksik harcı tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki ilk talebi olan misli ile değişim talebi bakımından müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve bu talep bakımından HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı) şeklinde ara karar kurulduğu, ancak davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı, davacının misli ile değişime yönelik dava dilekçesinde ilk talebi yönü ile tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği ve harcın yasal 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığı belirtilerek tefrik edilen ve işlemden kaldırılan dosyada misli ile değişim talebi yönü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin terditli olduğu gözetilmeksizin tefrik kararı verilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi doğru olmadığı gibi müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına dair şartlar noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi uyarınca satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine lişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesine göre alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde öncelikle ayıplı malın misliyle değiştirilmesi talebinde bulunmuş olup belirtilen maddeye göre hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Davacı yanın terditli taleplerinden ikincisi satış bedelinin indirilmesine ilişkindir. Satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik talep, tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak açılmamış sayılmasına yönelik talep yerine 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi gereğince Mahkemece hükmedilebilecek bir karar olması nedeniyle tefrik kararı verilmeksizin bir bütün olarak karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/227 Esas, 2024/425 Karar ve 05/07/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 09/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."