Bölge Adliye Mahkemesi 2025/324 E. 2025/633 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/324 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/633

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/1559 E -

TALEP KONUSU :İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati Tedbir talep eden davacılar vekili; her biri ... Şubesine ait 30.11.2024 tarihli, 70.000,00 TL; 27.12.2024 tarihli 150.000,00TL; 25.01.2025 tarihli 150.000,00 TL ve 30.11.2024 vade tarihli 150.000,00 TL'lik 4 adet 520.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalıya avans olarak verildiğini, mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödeme yasağı ve icra takibine konu olamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çek bir ödeme aracı olup, mevcut ve doğmuş bir borç için verildiği, çekin verilişine ilişkin hukuki sebebi kanıt yükü çek borçlusuna ait olup çekin satım ilişkisi kapsamında avans olarak verildiğini ve karşılığında mal tesliminin yapılmadığı iddialarını kanıtlama yükümlülüğü çek borçlusuna ait olduğu, iddiaların varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, HMK'nun 389. maddesine göre davacının, haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar delil sunmadığı ve dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin davalıya verdiği çeklerin avans çeki olduğunu, karşılığında mal teslim edilmediğini, malların gelmemesi üzerine bedelsiz kaldığını yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında çekelrin takibe konulmaması ve ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."