Bölge Adliye Mahkemesi 2023/846 E. 2021/10580 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/28 KARAR NO:2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2024 NUMARASI:2023/846 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı... A.Ş. ile akdettiği elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince, ... tesisat/hizmet noktasında elektrik enerjisi kullan- dığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkili adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 26.10.2023 tarihli, ... no'lu ve 109.855,90 TLık kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 84.674,34 TL'lık ek tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 194.530,24 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, Ancak müvekkilinin, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkiline atfedilen kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatla- nıncaya kadar geçerli bir belge olmadığı gibi kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli bir delil de olmadığını,Müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise davaya konu mezkür faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin, EPTHY'nin kaçak elek- trik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususunun özel ve teknik uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle davanın HMK.m.109 hükmü uyarınca “kısmi dava” olarak açıldığını,Huzurdaki davadan önce İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2023 tarihli ve 2023/413 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin huzurdaki davaya konu fatura borçlarından dolayı elektrik enerjisinin kesilmemesine dair tedbir kararı verildiğini ve 13.11.2023 tarihinde tedbir kararı veren mahkemeden ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep ettiklerini, HMK.m.397/1 hükmüne göre, davaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esası hak- kındaki menfi tespit davasının, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettikleri tarihten itibaren 2 haftalık sürede açılmasının gerektiğini, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla;-HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak -fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 26.10.2023 tarihli, ... nolu ve 109.855,90 TL'lık kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ve aynı tarihli, ... nolu ve 84.674,34 TL'lık ek tüketim bedelinden ibaret toplam 194.530,24 TL'lik borcun nedeniyle şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/413 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak zere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket görevlileri tarafından 23.10.2023 tarihinde yapılan kontrollerde davacının "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ,ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirmeksizin" elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmekle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90 TL tutarında kaçak elektrik kullanım fatu- rası ve 25.10.2022 - 28.04.2023 tarihleri arası 19.166 kwh karşılığı 84.674,34 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve fatura- lama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını ,Kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu,davacı yan tarafından kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı/borçluların kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "... Avcılar/İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 25.10.2023 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin "..." başlıklı 42. maddesinde "b) Pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi"nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini,Davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, daha önce de 23.02. 2017 tarihinde yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, mükerrer kullanıma ilişkin tutanak, fatura ve görüntüler işbu dilekçe ekinde sunulduğunu,İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.10.2022 - 28.04.2023 tarih- leri arası 19.166 kwh karşılığı 84.674,34 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini, Davalı borçlu adına tanzim edilen iş bu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine 194.530,24 kaçak elektrik bedeli + 2.723,42 TL gecikmiş gün faizi+ 544,69 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 197.798,35 TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,Söz konusu fatura borcu ile ilgili olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/846 E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını beyanla;İş bu itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/846 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesine,Müvekkilinin alacağını teminen davalı/borçlunun hak ve alacakları üzerine ivedilikle ihtiyaten haciz tesisine,... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli ve kaçak kullanımı ispata elverişli belgelerden olmadığını, kaçak elektrik kullanımının ve alacağın varlığının davacı tarafça yasal deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, uyuşmazlık konusunun bilirkişi incele- mesine muhtaç olduğunu, icra takibi dayanaksız olup takibe haklı nedenle itiraz ettiklerini, bilahare dava konusu borç ile ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını, asıl alacağın yanı sıra icra takibinde talep edilen AATHUK gereğince talep edilen gecikme zammı hukuka aykırı olup ancak yasal faiz talep edilebileceğini, KDV talebinin de dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini, kötü niyetle takip başlatan davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce birleşen davada ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak; 02.12.2024 tarihinde; "ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:Ara karar asıl davanın davalısı-birleşen davacının davacısı ... tarafından istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: İlk Derece mahkemesinin ret kararının gerekçeden yoksun olduğunu, dosyaya ibraz olunan Kaçak/Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak tahakkuk zabıtları ve faturaların borcun varlığını kesin kıldığını, aksinin karşı tarafça da ispat edile- mediğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, iş bu davanın sonuçlanması ve icra taki- binin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tah- sili tehlikeye girecek olup alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını, borç- lunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, kaçak elektrik tüketim bedeline da- yalı alacak yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiği çok sayıda emsal dava ve karar bulun- duğunu, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, asıl dosyada İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dosyada İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Her iki davada alacak kaçak elektrik ve ek tüketim bedeline ilişkindir. Birleşen davada davacı ...'ın ihtiyati haciz talebi mahkemece red edilmiş ve bu ara karar davacı vekilince istinafa getirilmiş olmakla, istinaf edilen kararın niteliğine göre bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı hususundadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K).Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aran- mayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta;1. Elektrik dağıtım şirketi olan ... çalışanları tarafından borçlunun kullanımında bulunan işyerinde 25.10.2023 tarihinde yapılan kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmekle borçlu adına... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanak altında borçlunun isminin yazılı olduğu, ayrıca imzadan imtina açıklamasına yer verildiği ,2. İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.10.2022 - 28.04.2023 tarihleri arası 19.166 kwh karşılığı 84.674,34 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk olunduğu,3.Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 197.798,35 TL'nin tahsili ama- cıyla ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği,6.Borçlu vekilinin 27.11.2023 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile; "Müvekkilin, takip alacaklısı kuruma hiçbir borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla; haksız ve mesnetsiz takibe, borca, faize ve sair tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz" şeklinde itirazda bulunduğu,7.Borçlunun söz konusu faturalara hasren menfi tespit davası açtığı ve ... tara- fından açılan itirazın iptali davasının söz konusu dava ile birleştirildiği, her iki davanın iş bu dosya üzerinden devam ettiği ,yargılamanın tahkikat aşamasında olduğu, Mahkemece alınan 09.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; TESPİT VE DEĞERLENDİRME:... numaralı tutanak kapsamında kök raporda hesaplanmış olan kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik bir değişiklik yapılmamıştır. Davacı tarafından tahakkuk ettirilen 109.855,90-TL bedel hatalı olup; kaçak elektrik bedeline yönelik borç miktarı 58.977,08 TL dir.Kaçak ek tüketim miktarı kök raporda hesaplanmamıştır; davacının 84.674,34-TL bedelli fatura kapsamında ek tüketime yönelik bir borcu bulunmamaktadır. Bunun sebebi yönetmelikte kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde hesaplanacağının belirtilmiş olmasıdır. İşbu dava açısından kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi belli değildir. Aşağıda yer alan açıklamada görüleceği üzere davalı da bu konuda tutarsız iddialarda bulunmuştur. Davalı tarafından sunulan dilekçede bir yandan "kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak son sayaç okuma tarihi 22/09/2014 tarihinden geriye doğru 12 ayı geçmeyecek şekilde 360 gün olarak kaçak ek tüketim hesabı yapılması gerektiğinden, 29 günlük kaçak tüketime ek olarak 331 gün kaçak eksik tüketim hesabı ... " iddia edilirken davacının kaçak elektrik kullanımı; 180 Gün x 7.4 kW x 14 Saat = 18648 kWh kaçak tüketim karşılığı ve 185 Gün x 7.4 kW x 14 Saat = 19166 kWh kaçak ek tüketim karşılığı 109.855,90-TL. kaçak + 84.674,34-TL. kaçak ek faturası olmak üzere 194.530,24-TL. toplam anapara tutarında tahakkuk ettirilmesi kendi içinde çelişkidir. Özetle bir yandan kaçak kaçak elektrik için 29 gün ek tüketim için 331 gün olduğu iddia edilip; kaçak elektrik için 180 gün, ek tüketim için de 185 gün üzerinden tahakkuk tutarsızlıktır. Özetle ek tüketim hesabı yapmak için yönetmelik hükmü gereği belli olası gereken kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi bu dava açısından belirlenememiştir, bu nedenle ek tüketim hesabı yapılamamaktadır. Günlük çalışma süresi ve kaçak enerji kullanım süresine yönelik olarak yapılan itirazlar yönetmeliğe uygun değildir. Kök raporda yapılan açıklamalar yönetmelik kapsamındadır ve burada tekrar edilmesine gerek görülmemiştir" şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporundaki tespitler ve yukarıda izah edilen "ölçülülük prensibi" gözetildiğinde bu aşamada 58.977,08 TL'lik alacak yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek , ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar veril- mesi gerekirken, talebin tümden reddi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK353/1-b-2 md gereğince,esasa ilişkin olarak yeniden,aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı -birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE, dava konusu 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90 TL tutarında kaçak elektrik kullanım fatu- rası ve 25.10.2022 - 28.04.2023 tarihleri arası 19.166 kwh karşılığı 58.977,08 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun 58.977,08 TL'lik borcu karşılayacak miktar- daki taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/01/2025