Bölge Adliye Mahkemesi 2023/769 E. 2024/1404 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/769 KARAR NO : 2024/1404

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2020/195 Esas 2022/857 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu davacıların oğlu ...'nun vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın ZMMS sigortası bulunmadığını, zararın giderilmesi için davalı ... Hesabına yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin annesi ... için 100,00 TL, babası ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 48.501,32 TL, davacı ... için 41.176,21TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için 48.501,32 TL, davacı ... için 41.176,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafından ... için 16.277,00-TL, ... için 19.664,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.09.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacıların zararlarının karşılandığını, davalının sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın ek bir tazminat talebi olacak ise bu ek talebi içeren yeni bir başvuruda bulunması gerektiğini, ek tazminat talebi ile ilgili başvuruda bulunulmadan dava yoluna gidildiğini, hesaplamaya ilişkin TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müteveffanın yetiştirme giderinin yapılan hesaplamada nazara alınmamış olduğunu, hükme esas alınan raporda müteveffanın pasif dönem hesabının 60 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, raporda güncel tazminat hesaplanırken değişen asgari ücret tutarının esas alınmasında olduğu gibi ödenen tazminatın da asgari ücret artışları üzerinden güncellenmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından ödeme tarihinden faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 29.05.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre sağ tarafındaki camiden koşarak karşıdan karşıya geçmek için yola giren yaya ...'ya çarpması neticesi yaya ...’nun vefat ettiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 01/04/2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %80, sigortasız araç sürücüsü ...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Nevşehir 3.ASCM’nin 2017/291 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 29/05/2017 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı ile olay yerini Fatih Camii bahçesinden gören 3 numaralı kameradan tespit edilen yaklaşık 14 saniyelik görüntüde, camii bahçesinde giriş kapası önünde ve etrafında yaklaşık 10 adet çocuğun toplu halde bulundukları, ölen ...'nun cami kapısı önünde koşu vaziyetinde beklediği ve bir anda kapı ardından cami bahçesinden cami dışına doğru koşmaya başladığı, yola çıktığı esnada kameraya göre sol taraftan gelen beyaz renkli bir otomobilin ... isimli çocuğa çarptığının belirlendiği, soruşturma aşamasında alınan 06/06/2017 tarihli trafik kazası bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada yaya olan müteveffa ...'nun birinci derecede kusurlu olduğunun ve sanığın da ikinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 19/02/2018 tarihli rapor uyarınca, kazanın yola koşarak ve aniden giriş yapan maktul çocuğun dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiği, sanık ...'ın kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu, cami önündeki kalabalığı dikkate alarak kaplamaya bir kişinin girebileceği ihtimaline karşı hızını her an tedbir alabileceği seviyeye indirmediği ve bu kalabalığa karşı varlığını belirtir şekilde uyarı tedbirinde bulunmadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, maktul yaya ...'nun ise taşıt yolunun müsaitliğini, gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan ani ve koşar bir şekilde kaplamaya giriş yaptığı, taşıt yolundan gelmekte olan ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracın seyir şeridini kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğunun belirlenmesiyle sanık ...’ın taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davadan önce yapılan ödeme dikkate alınarak davacı annenin 32.372,64 TL, davacı babanın 27.470,27 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, asgari ücretin değişmesi üzerine aktüer bilirkişiden 30/09/2022 tarihli ek rapor alındığı, ek rapor uyarınca davacı annenin 48.501,32 TL, davacı babanın 41.176,21 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına, ceza yargılamasında belirlenen kusur durumuna ve oluşa uygun bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %80, sigortasız araç sürücüsü ...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, davalı ... tarafından davadan önce davacılara yapılan ödemenin yetersiz olduğunun hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda açıkça belirlenmiş olmasına, raporda davadan önce davalı tarafça davacılara ödenen tazminatın usulüne uygun şekilde güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yine raporda yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına, davacı tarafın davalı ...’na usulüne uygun başvuru yapmış olduğunun anlaşılmasına, eksik kalan tazminat talebine ilişkin açılan eldeki davada yeniden başvuru yapma zorunluluğu bulunmamasına, mahkemece hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 6.125,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.708,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.416,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.