Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2023/883 E. 2024/1449 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/883 - 2024/1449 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/883 KARAR NO : 2024/1449

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2019/697 Esas - 2022/1246 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu ... plakalı kamyonetin üst geçit bakımı için yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu kamyonet içerisinde bulunan ..., ... ve ...'ün vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinin kaza nedeni ile uğradıkları zararlar ile tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00TL maddi tazminatın, kazanın oluştuğu tarihten başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... ... ve ... için 40.000,00'er TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın, yalnızca kazaya karışan araç sürücüleri ve araç sahipleri yönünden olmak üzere kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13.07.2020 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebini, ... ... için 700,00TL destekten yoksun kalma tazminatına, 100,00TL cenaze ve defin giderine, ... için 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebini toplam 28.988,77 TL'ye artırmıştır. Davalılar ... Vinç Nak. Mak. Oto. Tek. Gıda Rek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; olay yeri keşif tutanağında da olay mahallinde 57 metre ilerisinden plastik duba, ışıklı reflektör konulmak suretiyle güvenlik tedbirlerinin alındığı belirtilmekle, davacının dava dilekçesinde davalıların kazanın oluşumunda kusurlu oldukları şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, bu hususun tanıklar ... ve ... ifadesinde de açıkça belirtilmiş olunduğunu, olay yerinde ışıklı reflektörle de tedbir alınmasına rağmen 130-150 km/h hızla seyir halinde olan araç sürücüsünün kazaya neden olduğunu, olay yerinde gerekli ve yeterli tedbirler alınmış olunmakla vinç sürücüsü ...'ün de herhangi bir kusurunun olmadığını, CD görüntülerinden görüldüğü üzere, kaza olayından yarım saat önce yeterli güvenlik tedbirlerinin alınarak çalışmaya başlanıldığını ve yüzlerce araç geçmesine rağmen sadece bu aracın kaza yaptığını bildirerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı Vinç'in davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, sorumluluklarının Vinç sürücüsü ...'ün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacıların desteği müteveffa ...'ün kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve dolayısıyla bu anlamda müterafik kusur anlamında bir kusurunun olup olmadığı, keza müteveffa yola savrulmuş olmakla emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta poliçesiyle sınırlı olduğunu, motorlu kara taşıtıyla seyahat eden sürücünün ferdi kaza sigortası klozunun bulunmakta olduğunu, bu nedenle de Ferdi Kaza Klozunun araçta bulunan yolcuları kapsamamakta olduğunu, davacıların desteği ...'ün müterafik kusuru hususunun da dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu trafik kazasına sebep olduğu belirtilen Yaya Üst Geçitlerinin Kumlanarak Boyanması Yapımı İşinin sözleşme ile başka bir şirkete yaptırılmış olduğunu ve sözleşmede de yapılacak olan işle ilgili tüm güvenlik önlemlerinin alınmasının o şirkette olacağının belirtildiğini dolayısıyla kazanın meydana geldiği alanda personelinin çalışmadığını, olay yerinde gerekli bütün önlemlerin yüklenici tarafından alınması gerekmekle, meydana gelen olayda sorumlulukları olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Peyzaj Gıda İnş. İth. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olay yerinde yapılan incelemede 57 metre fren izinin tespit edildiği ve kazanın meydana geldiği yerde ise ticari araçlar için hız sınırının 70 km/h olduğu ancak ... plakalı araç sürücüsünün bu değerin çok çok üzerinde seyirle olay yerinde alınmış tüm uyarıcı tedbirlere rağmen kazaya neden olduğunu, davalı şirketin de orta refüj sulama çalışmalarını gündüz yapmakta olduğunu ve her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının ... plakalı kamyonetin işleteni/maliki olduğunu ve aracın sürücü ...'nun idaresindeyken, hatalı şekilde park eden ... Vinç Nak... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı Vinç'e çarparak sürücü ... ile birlikte kamyonette bulunan yolcular ... ve ...'ün de vefat etmiş olduklarını, sürücü ...'nun aşırı alkollü olarak (1,11 Promil) kamyoneti kullanırken dava konusu kazaya karışmış olduğunu, sorumlulukları olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ceza yargılamasının Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/63 Esas - 2019/346 Karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı, dosyada kesinleşen ve hükme esas alınan kusur oranına göre ... plakalı aracın tespit edilecek olan sürücüsünün asli düzeyde kusurlu olduğu, üst geçit bakım çalışmasını yapan ... End. Ltd. Şti. yetkilisi ...'un tali düzeyde kusurlu olduğu, vinç sürücüsü ...'ün tali düzeyde kusurlu olduğu, orta refüj sulama çalışması yapan ... Peyzaj Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahibi ...'ün kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden İTÜ Fen Heyetinden çelişkiyi giderir mahiyette kök ve ek rapor alındığı, çelişkiyi gideren ve hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli bulunan İTÜ Fen Heyeti raporuyla, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, üst geçit işini yapan firmanın sorumlusunun %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi sebebiyle zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, aktüer raporunda davacılardan ... için 287.304,44TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 233.918,15TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların ... için cenaze ve defin gideri ödemesi yapmadığından bu taleplerinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda yalnızca üst geçit işi sebebiyle atfedilen %20 kusur oranına göre tazminattan sorumlu olunan tutar hesaplanmışsa da davacının talebinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına ilişkin olduğu, kusura göre talebinin bulunmadığı, kusurun rücu ilişkisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yalnızca rapordaki toplam destekten yoksun kalma tazminat bedelinin hükme esas alındığı, yapılan ödemelerin mahsubu ile müterafik kusur indiriminin mahkemece yapıldığı, buna göre müteveffanın zararın artmasında alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu kabul edildiğinden, yerleşik kararlar uyarınca hesaplanan tazminat tutarlarından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu itibarla davacı ... için 229.843,55 TL (287.304,44TL x %20 = 57.460,88TL, 287.304,44TL-57.460,88TL), davacı ... için 187.134,52TL (233.918,15TL x %20 = 46.783,63TL, 233.918,15TL - 46.783,63TL) destekten yoksun kalma tazminatının tahsili gerektiği, davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. arasında sulh ve ibranamenin düzenlendiği, maddi ve manevi tazminat talepleri ile ferilerine yönelik sulh olunan toplam tutarın protokolde yazılı olduğu, yapılan yazışmaya rağmen hangi davacı için hangi tazminat kalemine yönelik ne kadar bir tutar ödeme yapıldığının açıklanmadığı, dosya kapsamında sunulu bulunan ... Bankasına ait 06/02/2020 tarihine ait iki adet dekontun incelenmesinde, gönderenin ... ... ... Sigorta Şirketi olduğu, alıcının ... olduğu, açıklama kısmında "2019/697 E. Alacaklı ..." yazdığı, birinci dekontta 91.272,18TL gönderildiği, ikinci dekontta 66.061,75TL gönderildiği, sulh ve ibranamenin içeriği ile gönderilen tutarlar gözetildiğinde 91.272,18TL ödemenin maddi tazminat kalemine yönelik davacılar ... ve ... için olduğu, 66.061,75TL ödemenin manevi tazminat kalemine yönelik davacılar ..., ... ve ... için olduğunun anlaşıldığı, açıklandığı üzere ödemelerin hangi davacıya yönelik ne kadar bir tutar olduğu açıklanmadığı, bu nedenle mahkemece maddi tazminat ödemesi ikiye bölünerek davacıların talep edebileceği maddi tazminattan mahsup edildiği, buna göre (91.272,18TL/2=) 45.636,09TL davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edildiği, bakiye (229.843,55TL - 45.636,09=) 184.207,46TL tazminatı kaldığı, yine davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından yapılan ödemenin mahsup edildiği, bakiye (187.134,52TL - 45.636,09TL=) 141.498,43TL kaldığı, bu itibarla davacı ...'nın 184.207,46TL, davacı ...'ın 141.498,43TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı yanın ıslah dilekçesi sunarak taleplerini artırdığı, ancak ıslah edilen tutarı yalnızca ... End. Ltd. Şti.'nden talep ettiği, ıslah edilen tutarın toplam olarak belirtildiği, hangi davacı yönünden ne kadar bir artırımın yapıldığının belirli olmadığı, 29/12/2023 tarihli celsede davacı vekiline açıklattırıldığı, davacı vekili beyanında artırımın 1/2 oranı gözetilerek yapıldığını beyan ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak 28.988,77TL'nin yarısı olan 14.494,38TL yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar verildiği, hüküm altına alınan tutarlardan davalı ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki olması sebebiyle sorumlu olduğu, vincin kısa süreli olarak ... End. Ltd. Şti.'ye kiralanması sebebiyle bu davalının da işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'ün vincin sürücüsü olması sebebiyle sorumlu olduğu, davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın üst geçit işinin ihale makamı olması sebebiyle sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edilmemişse de dosyada sunulu bulunan ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tarafların anlaşarak sulh oldukları görülmekle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı ... Peyzaj Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve yetkilisinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacılar ... ve ...'ın ...'ın öz anne ve babası olduğu, davacı ...'ın da küçük yaştan beri müteveffayla birlikte yaşadığı, davacıların ...'ın vefatıyla gerek maddi gerekse manevi desteğinden yoksun kaldıkları, olay sebebiyle manevi olarak çöküntüye uğradıkları, anne ... için 40.000,00TL, baba ... için 40.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminat takdir edildiği, takdir edilen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında, ... için 32.000,00TL, ... için 32.000,00TL, ... için 8.000,00TL manevi tazminatın tahsilinin gerektiği, 66.061,75TL ödemenin manevi tazminat kalemine yönelik davacılar ..., ... ve ... için yapılmış olduğu anlaşılmadığı, dosya kapsamında ödemenin hangi davacıya yönelik ne kadar bir tutar olduğunun açıklanmadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminattan yapılan ödemenin toplam tutarı mahsup edildiğinde (72.000,00TL - 66.061,75TL =) 5.938,25TL bakiye kaldığı, davacı ... için takdir edilen manevi tazminat tutarına göre yapılan ödemeyle tüm tazminat talebinin karşılandığı değerlendirilerek bakiye 5.938,25TL ikiye bölünerek davacılar ... ve ...'ın bakiye manevi tazminatları 2.969,12TL olarak hesaplandığı, bu itibarla davacının talebi gözetilerek davacı ... ... için bakiye 2.969,12TL, davacı ... için 2.969,12TL manevi tazminatın davalılar ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... End. Ltd. Şti.'nden olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden davadan sonra yapılan manevi tazminat ödemesi ile zarar karşılandığından ve bakiye zarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a)Davacı ... ... için taleple bağlı kalınarak 14.494,38TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... End. Ltd. Şti., ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 15/10/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b)Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 14.494,38TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... End. Ltd. Şti., ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 15/10/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, c)Davalı ... Peyzaj Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, d)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın geri alınmasına davalının açık muvafakati bulunmamaktaysa da tazminat talebi yönünden tarafların anlaşmış olması sebebiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, e)Davacı yanın cenaze ve defin gideri talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a)Davadan sonra yapılan manevi tazminatı ödemesi sonrası davacı ... ... için bakiye 2.969,12TL, davacı ... için 2.969,12TL manevi tazminatın davalılar ... Vinç Nak. Mak. Otmv. Tekt. Gıda. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... End. Ltd. Şti.'nden olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Davacı ... yönünden davadan sonra yapılan manevi tazminat ödemesi ile zarar karşılandığından ve bakiye zarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme gerekçeli kararında maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile müvekkilleri yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verildiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında; "Bilirkişi raporunda yalnızca üst geçit işi sebebiyle atfedilen %20 kusur oranına göre tazminattan sorumlu olunan tutar hesaplanmışsa da davacının talebinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına ilişkin olduğu, kusura göre talebinin bulunmadığı, kusurun rücu ilişkisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yalnızca rapordaki toplam destekten yoksun kalma tazminat bedeli hükme esas alınmış, yapılan ödemelerin mahsubu ile müterafik kusur indirimi mahkememizce yapılmıştır." denildiğini, Yerel mahkemece, mahkeme dosyasında kazandırılan İTÜ Fen Heyeti tarafından kusura ilişkin olarak hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; "Olayın meydana gelmesinde sürücü ...’nun asli derecede %80 oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde çalışma gerçekleştiren ... End. Ltd Şti’nin %20 oranında kusurlu olduğu ve olayın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek başkaca bir kurum ve kişinin olmadığı" kanaatine yer verildiğini, İTÜ Fen Heyeti kusur bilirkişi raporundan da açıkça görüldüğü üzere olayın meydana gelmesinde müvekkillere kusur izafe edilmediğinden müvekkiller aleyhine yerel mahkemece tazminata hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında; "Davacı yanın ıslah dilekçesi sunarak taleplerini artırdığı, ancak ıslah edilen tutarı yalnızca ... Şti ‘nden talep ettiği" beyanına yer verdiğini, davacı tarafından yerel mahkeme dosyasına sunulan 12.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde talebi her ne kadar bu yönde olsa da dava konusu olayda müvekkillerinin kusuru bulunmadığından 1.000‘er TL’lik tazminat talebinden müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına sebep olduğu belirtilen “Yaya Üst Geçitlerinin Kumlanarak Boyanması Yapım İşi” müvekkili idarece sözleşme ile başka bir şirkete yaptırıldığını, sözleşmede yer alan ilgili madde ile sahada çalışacak personelin, iş güvenliği açısından eğitmek yüklenicinin yükümlülüğü olduğunu, yapılan çalışmada yükleniciye ait personel iş görmüş olup kazanın meydana geldiği alanda kendi personelinin çalışmadığını, yüklenici sözleşme gereği işi sigorta kapsamında yapmak zorunluluğunda olup bu doğrultuda sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar ... ... vekili istinaf dilekçesinde; hem kusur hem de hesap bilirkişisinin raporunun yeterli olmadığını, ceza mahkemesi kararı ile kusur raporu arasında çelişkinin giderilmediğini, aracı kullanan kişi yönünden verilen kusur oranının yüksek olduğunu, oysa kazanın en önemli sorumlusu olan vinç firmasının gece yapılan çalışmadaki aldığı önlemler çok yetersiz olduğu gibi yapması ve alması gereken önlemlerin ciddi oranda eksik olduğunu, davacılardan ... yönünden değerlendirilen manevi tazminatın ödendiği belirtilmişse de bu müvekkil yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu konunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK'nın 355. maddesi kapsamında dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, müteselsil sorumluluk esasına göre açılmıştır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili maddede; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (TBK163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Bununla birlikte, borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarih, 2019/3589 E. ve 2019/11257 K. sayılı kararı). Somut olayda, davacıların ... ... Sigorta A.Ş.’yi 94.411,25 TL maddi tazminat toplamı ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden ibra ettiği anlaşılmakla, Mahkemece anılan sigortadan hasar dosyası getirtilerek ve davacıların beyanı alınarak anılan sigortanın kusuruna düşen miktara yönelik ödeme yapıp yapmadığı, davacıların feragat beyanının tüm miktara ilişkin olup olmadığı ve ödenen miktarın diğer müteselsil borçluları sorumluluktan kurtarıp kurtarmayacağı ve eğer sigorta sadece kendi kusur payına ilişkin ödeme yapmışsa, artık diğer davalılar yönünden kusur oranında hüküm kurulabileceği, teselsüle dayalı hüküm kurulamayacağı ve sigortanın kendi kusuru oranında ödediği miktarın bu durumda mahsup edilemeyeceği ve hükmü istinaf etmeyen diğer davalılar yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacılar vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2022 tarihli, 2019/697 Esas – 2022/1246 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar ... Vinç Nakliyat Mak. Oto Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edenlere ayrı ayrı iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.