Bölge Adliye Mahkemesi 2023/461 E. 2025/1918 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/461 Esas

KARAR NO : 2025/1918 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

NUMARASI : 2020/263 Esas- 2022/508 Karar

TARİH: 08/09/2022

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 20/11/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya ait emtiaların İzmir-Aliağa'dan (alıcısı ... olan) İspanya'ya deniz yoluyla taşınması işini 6 adet konşimento tahtında yüklenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, taşımaya ilişkin olarak davalı adına, 2913-0316-902,012 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, 2551838 no.lu ve 1.598,50 Euro tutarlı, 2913-0316-902,013 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, 2551840 no.lu ve 4.817,00 Euro tutarlı, 2913-0316-902,011 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, 2551837 no.lu ve 1.698,50 Euro tutarlı, 2913-0318-901.011 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 29.08.2019 tarih, 2551825 no.lu ve 2.102,00 Euro tutarlı, 2913-0318-902.011 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.0S.2019 tarih, 2551841 no.lu ve 3.537,00 Euro tutarlı, 2913-0316-903.011 no.lu konşimentoya ile taşınan emtialara ilişkin olarak davalı adına; 30.08.2019 tarih, 2551839 no.lu ve 1.898,50 Euro tutarlı Faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının borca, faize ve ferilere yaptığı itirazın iptaline, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında meydana gelen uyuşmazlığın, müşterinin(... - İspanya) sorumluluğunda olan KDV'nln zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan demuraj ve storage giderlerinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan navlun ve masrafları zamanında davacıya ödediğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, bu davanın davalısının, müşteri ...'nın olması gerektiğini, taraf teşkili sağlanamaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu faturaların kaynağının tamamen müşterilerin sorumluluğunda olan ve almış oldukları karar üzerine ödemesi yapılmayan VAT ödemesinin bir önceki sevkiyatın konteynerlerini teslim edilmeden yapmaması olduğunu, müvekkili şirketin incotermste belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 08/09/2022 tarih ve 2020/263 Esas- 2022/508 Karar sayılı kararında;"Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından demuraj ücreti içerikli faturalara dayalı 15.651,50 Euro cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Dava davalı adına 30.08.2019 tarih, 2551838 no.lu ve 1.598,50 Euro tutarlı , 30.08.2019 tarih, 2551840 no.lu ve 4.817,00 Euro tutarlı, ; 30.08.2019 tarih, 2551837 no.lu ve 1.698,50 Euro tutarlı, 29.08.2019 tarih, 2551825 no.lu ve 2.102,00 Euro tutarlı, 30.0S.2019 tarih, 2551841 no.lu ve 3.537,00 Euro tutarlı, 30.08.2019 tarih, 2551839 no.lu ve 1.898,50 Euro tutarlı, varış limanı demuraj masrafı açıklamalı faturaların düzenlenmiş olduğu, taşımalara ilişkin olarak davacı tarafça ... adına acente sıfatıyla 2913-0318-902.011, 2913-0318-901.011, 2913-0316-902.011, 2913-0316-902.013, 2913-0316-902.012 sayılı konişmentoların düzenlenmiş olduğu, konişmentolara göre göndereni davalı olan rulo tel emtiasının Aliağa Limanından Valencia limanına taşındığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan hat konişmentolarının yükleteninin davacı olduğu, konişmentoların fiili taşıyan ... Ltd. Adına acente olarak Belstar Denizcilik tarafından tarafından düzenlendiği görülmüştür. Dava konu taşımalara ilişkin navlun faturalarının ise davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda navlun faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının dava konusu taşımalarda akdi taşıyan, davalının ise taşıtan konumunda olduğu anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğu, satıcı ile alıcı arasındaki DAP teslim şekline göre navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı satıcıda olduğu, dosyaya sunulan yazışma ve konişmento talimatlarına göre davalının taşıtan olduğu, konteyner gecikme ücretinin navlun teferrruatı olduğu belirtilerek davalının demuraj ücretinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde "Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı taraf, yükün gönderilene teslim edildiğini ileri sürmüş, davacı taraf da aksini iddia ve ispat etmemiştir. Dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu anlaşıldığından TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, '' 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin delillerini incelemediğini, müvekkil firmanın teklif yazısında davalının açıkça demurajdan sorumlu tutulduğunu, Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararında "davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır." ifadesine yer verse de, deliller arasında bulunan 12.03.2019 tarihli N190312-0348 numaralı teklif yazısında şartlar ve koşullar bölümünün 12. Maddesinde açıkça "Kargonuzun gümrükten süresinde çekilememesi durumunda oluşabilecek tüm masraflar (demuraj, ardiye hammaliye, millilesme vs) şirketinize rücu edilecektir." şartı yer aldığını, davalı şirketin bu teklifi kabul ettiğinden ve taraflar arasında yapılan anlaşmada demuraj bedelinin davalıdan alınacağına dair açık bir hüküm bulunduğundan söz konusu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda bahsedilmediğini, Müvekkil şirketin, henüz teklif aşamasında iken, teklif yazısında bekleme/demuraj halinde bunun ücretinin davalı şirkete ait olacağını ve böyle bir durumda demuraj ücretinin her bir gün başına ne miktarda olacağını davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin de teklif yazısını aynen kabul ettiğini ve taraflar arasında bu şekilde sözleşme ilişkisi kurulduğunu, İki tarafın da tacir olduğu bu sözleşmenin geçersiz olması gibi bir durum söz konusu olmayacağı gibi, bütün dilekçelerinde defaatle dile getirmelerine rağmen söz konusu durum incelenmeden ve göz ardı edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşme hiçbir şekilde incelenmeden, hiçbir şekilde adı dahi geçmeden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Davalının müvekkil şirkete borcu olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede tespit edildiği üzere, müvekkil şirketin davalı şirketten 15.651,50 Euro alacaklı olduğunu, bu hususun davalıya ait, delil niteliği bulunan ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş durumda olduğunu, Yine, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/21 Tal. sayılı bilirkişi raporunda Mutabakat Mektubundan davalı şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olarak, 15.651,50 Euro alacak bakiyesi üzerinde mutabık kalındığı, davalı şirketin söz konusu mutabakat beyanını imzalayıp kaşelediğinin tespit edildiğini, yani davalı tarafın müvekkil şirkete 15.651,50 Euro borçlu olduğunun Mutabakat Mektubu ile de ispat edilmiş durumda olduğunu, Demuraj sorumluluğunun satıcıya ait olduğunu, davalı vekili demurajın İspanya'daki alıcının KDV'yi ödememesi nedeniyle ara Liman olan ispanya'nın Valencia Limanında oluştuğunu, KDV ödenip yükler Alıcının adresine yola çıktığı sırada dahi demuraj işletildiğini, DAP teslim şekline göre limandaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinden itibaren demuraj işletilemeyeceğini iddia ettiğini, bu iddianın da geçerli olmadığını, DAP (Belirlenen Yerde Teslim) şeklinde Satıcı, kendi yerinde yüklemeyi yaptığını, ihracat yüklerini iç sevkiyatı organize ederek yükün gemiye yüklenmesini sağladığını, gümrük işlemlerini tamamladığını, sigorta yaptığını ve navlun masrafı kendisine ait olacak şekilde sevkiyatı organize ettiğini, bu teslim şeklinde ihracatçı Satıcının (somut olayda davalının) sorumluluğu ve maliyetinin en üst düzeyde olduğunu, varma yerinde oluşan ardiye, demuraj gibi oluşabilecek ek masraflardan tamamen Satıcının sorumlu olduğunu, satıcının sorumluluğunun ara liman olan Valencia'da değil, belirlenen nihai varma yeri olan (belirlenen yer) Guadarrama'de sona erdiği için, Limandan Guadarrama'ya yapılan taşıma sırasında da demuraj işletilmesinin doğal olduğunu, Konşimento özel şartları ve davalıya gönderilen teklif yazısı gereği de demurajdan davalının sorumlu olduğunu, Konşimento özel şartlarının 7.6. maddesindeki;"... Tacir (Davalı Gönderici) konteynırı belirtilen zaman ve yerde teslim edemezse bundan doğan sürastarya veya alı konma masraflarını taşıyana ödeyecektir..." hükmü ileKonşimento Özel Şartlarının 7.8. Maddesindeki ;"Tacir işbu 7. Madde hükmünün ihlalinden veya mallarla ilgili Taşıyanın sorumluluğu bulunmayan nedenlerden doğan her türlü hasar, ziya, talep, yükümlülük ve masraftan dolayı Taşıyanı tazmin edecektir..." hükmü gereği de varma yerinde Taşıyıcının kusuru dışında oluşan her türlü masrafı davalı göndericinin ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkil şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkil şirketin davalıya ait emtiaların İzmir Aliağa'dan İspanya'ya denizyolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket alıcısı ... ... olan 6 farklı konşimento ile taşımayı üstlendiğini ve bunlara istinaden aşağıda belirtilen faturaları davalı/borçlu adına keserek gönderdiğini, a) 2913-0316-902.012 konşimento numaralı taşımaya ait 30/08/2019 tarih 2551838 numaralı 1598,50 Euro bedelli fatura ,b) 2913-0316-902.013 konşimento numaralı taşımaya ait 30/08/2019 tarih 2551840 numaralı 4817,00 Euro bedelli fatura, c) 2913-0316-902.011 konşimento numaralı taşımaya ait 30/08/2019 tarih 2551837 numaralı 1698,50 Euro bedelli fatura,d) 2913-0318-901.011 konşimento numaralı taşımaya ait 29/08/2019 tarih 2551825 numaralı 2102,0 Euro bedelli fatura,e) 2913-0318-902.011 konşimento numaralı taşımaya ait 30/08/2019 tarih 2551841 numaralı 3537,00 Euro bedelli fatura,f) 2913-0316-903.011 konşimento numaralı taşımaya ait 30/08/2019 tarih 2551839 numaralı 1898,50 Euro bedelli fatura, (Ek-2 :Bill of Lading ve ilgili faturalar) Davalının, Müvekkil şirketin alıcı-davalı şirket için yaptığı taşımadan kaynaklanan yukarıda belirtilen bedellerin hiçbirini ödemediğini, davalı/ borçlu şirket tarafından taşınması talep edilen malların alıcısına teslimi için yapılan taşımalara ilişkin olarak 6 adet fatura düzenlendiğini ve davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmeyen faturalar doğrultusunda müvekkil şirket tarafından Küçükçekmece 4.icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını; ancak icra takibinin davalı şirketin yaptığı haksız borca itiraz nedeniyle durduğunu, Davalının, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı- borçlu şirketin, borca yaptığı itirazın yerinde olmadığını, icra takibine konu olan taşıma sözleşmesinden doğan para alacağı olduğunu, müvekkil şirketin, davalı firmaya ait malların taşınması işini gerçekleştirdiği sabit olduğunu, Yine davalının faize yaptığı itirazın da hiçbir dayanağı bulunmadığını, 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesine göre yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulandığını, zira kendileri tarafından takipte yıllık %2 mevduat faiz oranı talep edildiğini, davalının faize itirazının da haksız olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına; haksız ve mesnetsiz olan borca, faize ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı ve acente sıfatı ile hareket ettiği, bu sebeple izafeten ifadesi belirtilmeden doğrudan dava açma husumetinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taşıma sözleşmesinin kurulmasına ilişkin davalıya gönderilen teklif yazısında ve konşimentoda davalının demuraj ücretinden sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ve DAP teslim şekline göre ara limanda oluşan bu masraflardan ücretinden davalının sorumlu olduğunu, davalı vekili davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta, başlangıçta davacı tarafından davalıya gönderilen öneri ve navlun şartlarını acente sıfatı ile göndermiş ise de, ilişkinin devamında dava konusu emtianın uluslararası deniz yoluyla taşınması için taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturalarının asaleten davacı tarafından davalıya düzenlendiği ve davalı tarafından ödendiği, dava dışı fiili taşıyan tarafından davacıya düzenlenen navlun faturalarının ise davacı tarafından fiili taşıyıcıya ödendiği, dava dışı fiili taşıyıcı tarafından demuraj ücretine ilişkin faturaların ise davacıya düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya yansıtıldığı, davacının taşımayı akdi taşıyıcı olarak üstlendiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği gözetildiğinde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin aksi istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından iş bu davada ara limanda oluşan demuraj ücreti talep edilmiş olup, Mahkemece TTK'nın 1205/1 maddesi dikkate alınarak emtianın alıcısı tarafından teslim alınması sebebiyle bu masraflardan da davalı taşıtanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nın 1203/1 maddesi "Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." hükmünü, yine 1205/1 maddesi "Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203. maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." hükmünü, 1237/2 maddesi "Taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkiler navlun sözleşmesinin hükümlerine bağlı kalır." hükmünü içermektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca, konteyner demurajı ücretinin kaynağı genelde konişmento veya taşıma sözleşmesidir. Demuraj ücreti ödemekle yükümlü olanın sorumluluğunun öncelikle sözleşme veya konişmentoya göre belirlenmesi gerekir. Sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde ise piyasa rayiçlerine göre demuraj ücretlerinin tespiti gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 2008/10839 Esas - 2010/2527 Karar, 08.03.2010 tarihli kararı; aynı Dairenin 2015/1669 Esas - 2016/481 Karar, 19.01.2016 tarihli kararı ve aynı Dairenin 2015/2967 Esas - 2015/8406 Karar sayılı kararı). Söz konusu hükümler ve içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu masraflardan emtiayı teslim alan alıcının sorumlu olabilmesi için TTK'nın 1203/1 maddesine göre ödemekle yetkili kılındığı ve yükümlü olduğu alacaklar ve masraflar olması gerekmektedir. Yani alıcının dava konusu masraflardan sorumlu olabilmesi için emtiayı teslim alması ve bu masraflardan sorumlu olduğuna dair şartın konşimentoda hüküm altına alınması gerekmektedir. Dava konusu taşımaya ilişkin konşimentolarda açıkça gönderilenin dava konusu demuraj ücretinden sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki navlun sözleşmesine göre davacı tarafından dosyaya sunulan ve taşıma gerçekleştiğine göre davalı tarafından kabul edildiği anlaşılan ve davalı tarafından inkar edilmeyen 12.03.2019 tarihli N190312-0348 numaralı teklif yazısında şartlar ve koşullar bölümünün 12. maddesinde "Kargonuzun gümrükten süresinde çekilememesi durumunda oluşabilecek tüm masraflar (demuraj, ardiye hammaliye, millilesme vs) şirketinize rücu edilecektir." şartının yer aldığı, bu şarta göre ve davacı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasında bir süre birbirlerine iade edildikten sonra davalının en son faturaları defterlerine kaydettiği ve davacıya dava konusu miktarda borçlu olduğuna ilişkin mutabakat yapıldığı, davalının en son düzenlediği iade faturalarının icra takibinden sonra düzenlediği de gözetildiğinde dava konusu masraflardan davalının sorumlu olduğu, demurajın doğmasına alıcının eyleminin sebep olduğu savunmasının davacıya taşıyana karşı ileri sürülemeyeceği açık olup, Mahkemece aksinin kabulü yerinde olmamıştır. Taraflar arasında davacının davalıdan 15.651,50 Euro alacaklı olduğu taraflar arasında yapılan mutabakat ile sabit olduğu anlaşılmakla Dairemizce bu miktar hüküm altına alınmış ve alacak fatura ile likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,- İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)'nin 08/09/2022 tarih ve 2020/263 Esas-2022/508 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 3-Davanın KABULÜ İLE, -Davalı borçlunun Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.651,50 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda Devlet Bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının işletilmesi suretiyle takip talebindeki koşullar ile aynen devamına,-Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur karşılığı hesaplanacak TL değerinin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:

4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 9.281,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan‬ 1.823,42 TL nin mahsubu ile bakiye 7.457,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.823,42 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.877,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 4.332,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 12-İstinaf karar harcı olan 615,40 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 436,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irad kaydına, istinaf karar harcının kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 14-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.321,00 TL istinaf karar harcı ve 225,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.766,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,16-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.