Bölge Adliye Mahkemesi 2023/325 E. 2025/421 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/325 Esas - 2025/421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2025/421

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/565 Esas 2022/621 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalıdan, ... Restorant Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti'yi ve şirket bünyesinde işletilen ... Restoran adlı işletmeyi 09/07/2020 tarihinde devir aldığını, devir sonrası, devir öncesine ait çalışan işçilerin alacakları ile ilgili olarak şirketin ve işletmenin kendisine ait olduğu dönemde icra takipleri ve haciz işlemleri gerçekleştiğini, bu borçlardan şirket ve işletmeyi devreden davalının, kendisine bir bilgilendirme yapmadığını, kendisine ait olmayan davalı ... dönemine ait olan işçilik alacaklarından kaynaklı borçları ödemek mecburiyetinde kaldığını, ... Restoran'nın devrinden kaynaklanan ve devredenin müteselsil sorumluluğu kapsamında devir tarihinden önce çalışan işçilere ait ücret ve tazminat alacaklarının tarafından ödenmesi sebebiyle; tarafından ödenen 87.390-TL'nin, müteselsilen sorumluluk kapsamında yarı miktarının, ödeme tarihinden yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, usul yönünden talebin zamanaşımına uğradığını, pay devri sözleşmesi ile dava dışı ... Restoran Ltd. şirketindeki 240 payını 120.000-TL bedelle davacıya 09/07/2020 tarihinde devir ve teslim ettiğini, ortakların limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarını, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde yer alan ödemelerin, ... Gıda Tur ... Ltd. Şti'nin taraf olduğu dava ve icra dosyaları sebebiyle yapıldığını, davacının, hukuki yararının ve taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından, şirket pay devri sözleşmesi ile dava dışı ... Gıda... Ltd. Şti bünyesindeki restoran ve işletmenin davalıdan devralındığı, davalı döneminde işçilik alacakları istemi ile açılan davalar sonucunda ödenen tutarların yarısının davalının sorumluluğunda olup tahsili gerektiği istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının, dava dışı ... Gıda... Ltd. Şti ortağı olarak şirkete ait restoranı işletirken Ankara 40. Noterliğinin 09/07/2020 tarih ve 18843 yevmiye no'lu şirket pay devri sözleşmesi ile 240 payını davacıya devrettiği, dava dışı işçiler ..., ... ve ... tarafından başlatılan Ankara 9.İcra Dairesi'nin 2021/8771 Esas, Ankara 4.İcra Dairesi'nin 2021/257 Esas ve Ankara 13.İcra Dairesi'nin 2021/121105 Esas sayılı takipleri ile, davacı tarafından, işçilere 87.290-TL ödeme yapıldığı, icra takip dosyalarının dayanaklarının; Ankara 29.İş Mahkemesi'nin 2019/1029 Esas, 2021/676 Karar, Ankara 1. İş Mahkemesi'nin 2019/148 Esas, 2020/359 Karar ve Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2017/317 Esas, 2019/251 Karar sayılı ilamları olduğu, söz konusu davaların, işçiler tarafından, davalı bünyesinde çalıştıkları dönemlere ilişkin ... Gıda... Ltd. Şti. 'ne karşı işçilik alacakları istemiyle açıldığı, Limited şirket ortaklarının asli borcunun taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibaret olacağı, ortakların, Limited Şirket borçlarından doğrudan sorumlu olmayacağı, şirket adına davacı ortak tarafından ödeme yapılmış olsa bile şirket tüzel kişiliğinden yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği, ortakların şahsi sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle; " Davanın HMK 114/1-d maddesi gereği aktif husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile Reddine, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu şirket ortaklığı ile şirkete ait restoran işletmesini devraldığını, borçlar şirket adına gözükse de gerçekte işletmeye ait borç olduğunu, ödenen icra borçlarının, restoran çalışanı işçilerin alacakları olduğunu, davanın, işletme devrinden kaynaklanan rücu davası olduğunu, işletme devri şahıslar arasında olmakla taraf ehliyetinin bulunduğunu, esasa girilmeden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, haciz tehdidi altında kendisine ait olmayan davalı dönemine ait işçilik alacaklarını 87.390-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, devir öncesi bu borçlar ile ilgili bilgi verilmeyerek borcun kendisine ödetilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gerektiği, bu borçlar konusunda bilgi verilmediğini, ticari defter ya da kayıtlardan öğrenme imkanı da bulunmadığını, TBK'nın 202 maddesi gereğince ticari işletmeyi devralan ve devredenin 2 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, davalının, bu nedenle kendi döneminde çalışan işçilerin alacakları nedeniyle sorumlu olacağını, yine doktrin görüşü ile İş Kanunu hükümleri gereği de devreden ve devralan işverenin birlikte 2 yıl süreyle sorumlu olacağını, davalı döneminde çalışan işçilere, devirden sonra kendisi tarafından ödenen işçilik alacakları nedeniyle, bu işçiler devir sonrası tekrar çalışmadığından sorumlu tutulamayacağını, ödediği tutarın yarısının iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket pay devri sonrası devralan ortak tarafından icraen ödenen işçilik alacaklarının, davalı devreden ortaktan yarı oranında tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı; limited şirket pay devir sözleşmesi ile dava dışı ... Restaurant Gıda ... Ltd. Şirketine ait 240 payı, davalıdan, Ankara 40. Noterliği'nin, 09/07/2020 tarihli 18843 yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile bedelini ödeyerek devraldığını, ancak devir sonrasında, devirden önce işçiler tarafından açılan iş davaları ile hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takipler nedeniyle işçilere toplam 87.390-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu ödemelerden gerçekte devreden davalının sorumlu tutulması gerektiğini, TBK'nın 202 maddesi gereğince işletmeyi devreden ve devralanların sorumluluk hükümleri uyarınca ödediği tutarın yarısından devreden davalının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüş; Davalı ise; devredilen limited şirket payı nedeniyle, açılan işçilik alacağı istemli davalarda sorumluluğun şirkete ait olduğu, ortaklık payını devralan davacının şahsi sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece; aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. Dosya kapsamında toplanan delillerden; davacının, Ankara 40. Noterliği'nin, 09/07/2020 tarihli 18843 yevmiye numaralı şirket pay sözleşmesi ile dava dışı ... Restaurant Gıda ... Ltd. Şirketine ait 240 payı, davalıdan, 12.000-TL bedel karşılığında " şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla " birlikte devraldığı, devir öncesi işçilik alacakları istemiyle dava dışı işçiler ..., ... ve ... tarafından açılan davaların sonuçlanması sonrası başlatılan Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2021/8771 Esas, Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2021/257 Esas ve Ankara 13 İcra Dairesi'nin 2021/121105 Esas sayılı ilamlı takipler neticesinde, davacı tarafından, işçilere toplam 87.290-TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığı, iş bu icra takip dosyalarının dayanaklarının; Ankara 29 İş Mahkemesi'nin 2019/1029 Esas, 2021/676 Karar, Ankara 1 İş Mahkemesi'nin 2019/148 Esas, 2020/359 Karar ve Ankara 7 İş Mahkemesi'nin 2017/317 Esas, 2019/251 Karar sayılı ilamları olduğu, söz konusu işçilik alacakları istemli bu davaların, işçilerin davalı bünyesinde çalıştıkları dönemlere ilişkin ... Gıda... Ltd. Şti. 'ne karşı açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekirse, TTK'nın 573/2 maddesi uyarınca Limited Şirkette ortaklar şirket borçlarından sorumlu değildir. Davacının, TBK'nın 202. maddesinde düzenlenen ve işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devralınmasında devreden ve devralanın 2 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacağına yönelik düzenlemelere dayandığı anlaşılmakta ise de şirket hisse devri, işletmenin devri hukukuna tabi olmadığından anılan düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulanma yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafından, 09/07/2020 tarihli 18843 yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile bedeli ödenerek devralınan 240 pay (tam hisse), limited şirket ortaklık payı olup işletmenin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devralınmış olması, yine işçilik alacakları istemli davaların, devir öncesi dava dışı şirkete karşı açılarak yargılamaların sonuçlanması ile devir sonrası dava dışı borçlu şirkete karşı başlatılan takiplerle takip konusu alacakların şirketten tahsilinin talep edilmesi dikkate alındığında, işçilik alacaklarını ödemekle yükümlü olan tarafın, dava dışı şirket olduğu, şirket adına ve yerine ödeme yaptığını ileri süren ortağın, varsa talep edebileceği bir alacağı koşulların bulunması halinde ortağı bulunduğu şirketten talep edebileceğine yönelik mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olması, mahkemenin kabulü ile davacının yerinde görülmeyen tüm istinaf sebeplerine nazaran davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.21/04/2025

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ...