İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/353 E. 2025/357 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/353 KARAR NO:2025/357

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/05/2023 KARAR TARİHİ:22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ve vekili tarafından ... İcra Müdürlüğün 2020/ ... Esas sayalı takip dosyası ile hakkında yapmış olduğu icra takibine konu olan borçla ilgili alacağının tahsili için yapılan icra takip ödeme emri tarafına bizzat tebliği yapılmadıığını ancak icra takip ödeme emri sistemdeki MERNİS adresine yapılması üzerine hakkında başlatılan icra takibi kesinleşmiş olup alacak tahsili için iş yerine yazılan resmi yazı üzerine hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu öğrendiğini, kendisinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, borcu hangi sebeple talep ettiklerini de bilmediğini, bu sebeple iş bu davamı açmak zorunda kaldığını, alacaklı şirketten bugüne kadar hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, keza onlara imzalamış resmi bir evrak da imzalamadığını, kendisinin orada alışveriş yapan kişilerle de kefilliğinin söz konusu olmadığını, haksız yere hakkında icra takibi başlatıldığını, hakkındaki icra takip ödeme emri kendisine usule uygun tebliğ yapılmadığını, borçlu olmadığının tespitine icra takibin iptaline, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yargılama yapılarak, alacaklı ve vekili tarafından ... İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyası hakkında yapmış olduğu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, icra takibine konu olan borçla ilgili senetlerin veya resmi sözleşmenin altındaki imzaların kendisine olmadığının tespitine, takibe konu olan borçla hiçbir şekilde bir ilgisinin olmadığı gibi alacaklıya benim böyle bir borcunun olmadığına dair itirazlarının kabulüne, tarafınca yapılan dava giderleri ve harç masraflarımın davalı üzerine bırakılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir ... şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, sundukları 14.06.2013 tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca ... ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... ... A.Ş., 25 Nisan 2014 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ... ... A.Ş. hisselerin %99.99’unun satın alınmasına karar verdiğini, ve 20 Mayıs 2014 tarihi itibarıyla ... ... A.Ş. hisselerini 20,000 TL karşılığında satın aldığını ve bağlı ortaklıkları arasına kattığını, ... ... A.Ş.’nin 23 Mayıs 2014 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile mevcut tüm aktif ve pasif hesaplarının kül halinde ... ... A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle birleşmesi amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanan Birleşme Sözleşmesi ve ... ... A.Ş yönetimi ile hazırlanan Birleşme Raporunun onaylanmasına ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 16 Mayıs 2014 tarih ve ...‐110.01[128‐5; 128‐13]‐12743 sayılı izni ile ... ... A.Ş. tarafından bütün aktif ve pasifleriyle kül halinde devralınmasına ve Şirket’in tasfiyesiz infisahı suretiyle 20 Mayıs 2014 tarihli mali tabloları esas alınarak ... ... A.Ş. İle birleşmesine karar verilmiştir. Şirket’in 26 Haziran 2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... ... A.Ş. tüzel kişiliği altında birleşmesi için yaptığı başvuru tescil edildiğini, ... ... A.Ş., 18 Eylül 2015 tarihinde 10,000 TL ödenmiş sermaye ile kurulmuş, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 14 Ocak 2016 tarih ve 6661 sayılı kararı ile faaliyet iznini almış ... ... A.Ş.’deki ...A.Ş.’ye ait %99.99 oranındaki hisseleri satın alma işlemini, 29 Eylül 2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile tamamlamıştır. ... ... A.Ş.’nin ticari unvanı 21 Kasım 2016 tarihli olağanüstü genel kurul ile ... ... A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Bu değişiklik ve ilgili ana sözleşme değişikliği 29 Kasım 2016 tarih ve 9208 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, davalının şirket bir ... şirketi olduğunu, huzurdaki davaya konu alacakları ... Bankası A.Ş.'den temlik almıştır. Temlik eden banka vadesi geldiği halde ödenmeyen alacaklarını ... İcra Dairesinin ... Esas dosyasından tüm hukuki prosedüre uygun olarak takibe koymuş ve icra takibi yaptığını, davalı şirket de yerleşik içtihatlara uygun olarak ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takip işlemleri yürüttüğünü, Davacı tarafın borcuna istinaden başlatılan yasal takip işlemleri usul ve yasaya uygundur. Takipler usulüne uygun şekilde yürütüldüğünü, İcra takibine sessiz kalan davacı çeşitli gerekçelerle 3 yıl sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu takibe dayanak belgeler ile ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası istenmiştir Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebidir. Davacı asile 11/07/2024 tarihli ara karar ile 4000,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için iki hafta süre verilmiş, ara karar davacı asile dosyada gider avansı olmadığı için tebliğ edilememiştir. 24/12/2024 tarihli duşmada 1 nolu ara karar gereğince; Davacı asile 1.000,00 TL gider avansı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın HMK 114/1-g maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtaratına, bilirkişi ücretinin yatırılmaması durumunda bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ( ihtar edildi ), şeklinde ara karar oluşturulmuş ancak davacı asil tarafından gider avansı ve bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Dosya kapsamı uyarınca 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g fıkrası gereğince yatırılması gereken gider avansının dava şartı olarak belirtildiği, bu eksikliğin tamamlatılması için davacı asile duruşmada usulüne uygun ihtarat yapıldığı, kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen gider avansı tamamlanmamış olup, 6100 sayılı yasanın 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 103,07 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.