Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2115 E. 2026/950 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2115 KARAR NO : 2026/950

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2023/576 Esas - 2023/877 Karar DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2023 tarih 2023/576 Esas 2023/877 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, davalı kooperatife ait finansal tablolar ve denetim raporları gibi kooperatifin işleyişine ilişkin bilgi ve belgelerin süresinde askıya çıkartılıp ve ortakların bilgisine sunulmadığını belirterek, davalı kooperatifin 28/05/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarının butlanının tespitine, olağanüstü genel kurulun butlanının kabul olmaması halinde toplantıda alınan 7, 8, 11, 16 ve 17. maddelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 53. Madde gereğince davacıların, eldeki davayı bir aylık hak düşürücü sürede açmadıkları gibi kendilerinin de kabulünde olduğu üzere usulüne uygun olarak toplantıya çağrıldıkları halde toplantıya katılmadıklarını, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından üyesi bulundukları davalı kooperatifin 28/05/2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait olağan genel kurulunda alınan gündemin 7, 8, 11, 16 ve 17 maddelerinin iptali ve mutlak butlanla sakat olduğunun tespitinin talep edildiği, davacılar tarafından butlan olarak ileri sürülen davalı kooperatife ait finansal tablolar ve denetim raporları gibi kooperatifin işleyişine ilişkin bilgi ve belgelerin süresinde askıya çıkartılıp ve ortakların bilgisine sunulmamasına dair vakıaların butlan sebebi olarak değil, iptal sebebi olarak ileri sürülebileceği, yine davacılar tarafından üyesi bulundukları kooperatifin ana sözleşmesinde değişikliğe gidilerek, yapı kooperatifinden işletme kooperatifine dönülmesine karşın, kat malikleri ve kat malikleri kurulundan herhangi bir yetki almadan, site yöneticiliği yapamayacağı ve bu kapsamda aidat toplayamayacağı, bu nedenle iş bu hususta alınan kararların butlan ile malul olduğu iddiasında bulunmuşlar ise de, davalı kooperatifin butlan ile geçersiz olduğu ileri sürülen kararlarının kooperatif üyelerine ilişkin olduğu, davacıların da kooperatif üyesi olarak iş bu davayı açtığı, iş bu nedenle ileri sürülen vakanın kooperatif üyesi olan davacılar yönünden genel kurul kararlarının butlanı sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, ancak kat maliki olarak, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği, iş bu nedenle davanın kanunda öngörülen bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacılar vekili, yazılı başvuruya rağmen yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir-gider farkı hesapları ve denetçi raporlarının kooperatif merkezinde hazır edilmediği, toplantı öncesinde raporların denetlemediğini, yönetim kurulu faaliyet raporunda bahçıvanlara kıdem tazminatı ödenmesine karşın, bahçıvanların İş Kanununa tabi olmadıklarından kıdem tazminatı haklarının bulunmadığını, yapıların yıkım çalışmasında kullanılan muhtelif iş makinaları ile gerçekleşen işlemlerin yapılma sebebinin açıklanmadığı, ortakların aidat borcu 16.500,00 TL olarak belirtilmiş olmasına karşın hangi ortağın borcu olduğu, neden tahsil edilmediği,nin belirtilmediği, bilanço, gelir gider fark hesapları ile uyumlu olmadığını, mahkemece butlanın varlığının resen araştırılmadığını, bilirkişiden rapor da aldırılmadığını, işletme kooperatifi ana sözleşmesinin 6/1.maddesinde "Kooperatifin amacı, ortaklarının sahibi bulunduğu konutlardan oluşan sitenin ve sile sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, 634 sayılı Kanuna göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmektir" bu amaçla "Kooperatif Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşan Kat Malikleri Kurulu veya alt kurullarınca yönetici seçilmesi halinde, anılan Kanun hükümlerine göre yöneticilik görev ve yetkilerini kullanarak siteyi yönetir." denildiği halde, davalı işletmenin bir yetkilendirme, seçilme görevlendirme olmaksızın siteyi yönettiğini, genel kurulun almış olduğu kararların tamamının sitenin yönetimi ile ilgi olduğunu, ... sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 07/05/2006 tarihli yönetim planı ile kat malikleri kurulu, yönetim ve denetimden oluşan organlar oluşturulmasına karşın, Kat Mülkiyeti Kanununun 66. vd. maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğini, onun yerine davalı kooperatif yönetiminin, site yönetimine doğrudan müdahale ettiğini, yönetim planını yok saydığını, oysa işletme kooperatifinin ancak kat malikleri kurulu veya site temsilciler kurulunun toplanarak görevlendirilmesi gerektiğini, böyle bir yetkilendirmenin söz konusu olmadığını, kat malikleri tarafından sitenin işletilmesi amacıyla işletme kooperatifine ne kadar ücret ödeneceği gibi bir çok konuda karar alması gerekirken, bu ücreti işletme kooperatifinde alınan karar ile belirlendiği bunun ise emredici kanun hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı olması sebebiyle batıl olduğunu, davalı kooperatifin 28/03/2023 tarihli genel kurulunda gündemin 16. maddesinde, üyelerden 10.000 TL aidat ödemesi dışında, 17. maddesinde yatırımlar için 1 adet ek aidat olarak 10.000 TL alınmasına karar verilmesinin üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirmiş olup, üyelerin şahsi sorumlulukları ağırlaştırdığından Kooperatifler Kanunu'nun 52/1 ve 84/1-11 maddeleri uyarınca kararın 3/4 nitelikli çoğunluk olan 41 oy alınması gerekirken 34 oyla yeterli çoğunluk sağlanmadan alınan kararın mutlak butlanla batıl sayılması gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı kooperatif genel kurul kararlarının butlanı veya iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacıların, davalı ..... üyesi olup, davalı kooperatifin 28/05/2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı öncesinde Kooperatifler Kanunu’nun 24. Maddesine aykırı olarak, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, bilanço ve denetçi raporlarının süresinde askıya çıkartılıp ve ortakların bilgisine sunulmadığı iddiasıyla genel kurulda alınan kararların butlanını veya iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası' nın 53. Maddesine göre iptal davası açmak için üyenin genel kurul toplantısına katınılması, iptali istenilen hususta red oyu kullanması, muhalefetin zapta geçirmesi ve davanın genel kuruldan sonraki bir ay içinde açılması gerekir. Butlan davasının ise, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası' nın 53. Maddesi uyarınca süre sınırlamasına ve muhalefet şerhi ile red oyu kullanılmasına gerek olmadan her zaman açılabilen davalardan olduğu ve butlan davasının açılabilmesi için alınan kararların B.K.'nun 19 ve 20. Maddelerine aykırı olması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin 28/05/2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait olağan genel kurulundan önce, davalı kooperatife ait finansal tablolar ve denetim raporları gibi kooperatifin işleyişine ilişkin bilgi ve belgelerin süresinde askıya çıkartılıp ortakların bilgisine sunulmaması nedeniyle genel kurulda alınan gündemin 7, 8, 11, 16 ve 17 maddelerinin mutlak butlanla sakat olduğu iddia edilmiş ise de, ileri sürülen bu vakıaların butlan sebebi olarak değil, iptal sebebi olarak ileri sürülebileceği, yine davalı kooperatifin ana sözleşmesinde değişiklik yapılarak, işletme kooperatifine dönülmesine karşın, kat malikleri kurulundan herhangi bir yetki alınmadığından, kooperatif yönetiminin site yöneticiliği yapamayacağından bu hususta alınan kararların butlanla malul olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı kooperatifin butlan ile geçersiz olduğu ileri sürülen kararlarının kooperatif üyelerine ilişkin olduğu, davacıların da kooperatif üyesi olarak iş bu davayı açtığı, iş bu nedenle ileri sürülen vakanın kooperatif üyesi olan davacılar yönünden genel kurul kararlarının butlanı sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, ancak kat maliki olarak, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği, iş bu nedenle davanın kanunda öngörülen bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.