Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2046 E. 2026/1600 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/2046

KARAR NO : 2026/1600

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 22/05/2023

NUMARASI : 2019/51 Esas - 2023/435 Karar

DAVA: ... (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2018 tarihinde ... plakalı davalı ... kullanımındaki aracın, müvekkiline ait ... plakalı araç ile Muğla/ Bodrum ... ...'e seyir halindeyken .... Sokaktan anayola dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde fırlaması ile müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, olay yerinde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını ve bu nedenle zararın Euro olarak talep edildiğini, aracın Almanya’daki tamir masraflarının ... ....Kg 29.08.2018, uluslararası ... kategorizasyon barkodları kullanılarak, 13.812,38-€ olarak tespit edildiğini, 5 gün mahrum kalınan araç nedeni ile ikame araç bedeli 65 x 5 = 325-€ ve araçtaki değer kaybının 850 € olarak belirlendiğini, müvekkilinin araçtaki toplam zararının 14.987,38-€ olduğunu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 2.747,82 € ödemenin düşülmesi halinde bakiye zararının 12.239,56-€ olduğunu, tespit raporu için 1.361,36-€, raporun tercümesi için 1.250,00-TL tercüme masrafı yapıldığını, müvekkilinin bu hasardan ötürü ....’deki sigortasından (yeşil kart) tazminat almadığını, zararın davalı ... şirketin tarafından karşılanması için 20.12.2018 tarihli başvuruya hiç bir açıklama yapmaksızın 29.11.2018 tarihinde 16.169.00-TL (2.747,82-€ 1-€=5.884,30-TL) ödeme yaptığını, zararın tamamını karşılamadıklarından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.05.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporu ile müvekkili şirketçe davacıya 29.11.2018 tarihinde 16.169,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, talep edilen

değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı araca arkadan çarpan davacının tam kusurlu olduğunu, ... şirketinin fazlasıyla ödeme yaptığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir tazminat çıkması halinde; müvekkilinin sorumluluğunu Genişletilmiş ...... Poliçesi ile üstlenen ... ... Şirketi 'ne davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Hasar onarım bedeline ilişkin olarak, 7.611,46-EURO 'nun (Davalı ... ...'nın (Eski Unvanı: ... A.Ş.) kalan poliçe limiti olan; 19.831,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davalı ... ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... A.Ş.) yönünden, 29/11/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden de kaza tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hasar onarım bedeline ilişkin fazlaya yönelik davacı talebinin reddine, İkame araç bedeline ilişkin olarak, 243,75 EURO 'nun davalılar ... ve ...'dan, kaza tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, İkame araç bedeline ilişkin fazlaya yönelik davacı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazları karşılanmadan öncelikle cevap dilekçelerinde isim ve adreslerini arz ettikleri tanıklarını dinlenmeden ve mahallinde keşif yapılarak kusur durumu tespit edilmeden önceki raporlarla çelişki oluşturacak şekilde rapor düzenlendiğini, bu rapora ve bilirkişi heyetine itirazları hakkında karar verilmeden hüküm tesis edildiğini, kusur tespiti için mahallinde keşif ve tanıklarının dinlenmesi için Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılması talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğini, kısaca delillerinin toplanmadan hukuka aykırı karar verildiğini, kazanın tamamen davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, karşı tarafın bilirkişi raporlarına itiraz ve beyanları salt gerçek kabul edilerek fahiş miktarda araç mahrumiyet zararı ve hasar bedeli tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporları salt gerçek kabul edilerek hesaplamaya esas alındığını, bunca zaman geçmiş olmasına rağmen gerçek harcama belgelerinin sunulması ve bu evraklar üzerinden hakkaniyete uygun hasar tespiti yapılması gerektiğini, olayda müvekkili adına kayıtlı araca arkadan çarpan davacının tam kusurlu olduğunu, ... şirketi fazlasıyla ödeme yaptığını, davacının başka hak ve alacağı kalmadığını, karara göre belirlenen hasar miktarı açısından aracın pert olduğunu, aracın pert durumu hiç bir rapor ve kararda değerlendirmeye alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davalı ...'nin karardan sonra ve dosya istinaf aşamasındayken 15/12/2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

"Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (MK m.28/I) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğini tespit için, bir ayrım yapmak gerekir.

...Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçılar tarafından) devam edilir. Mirasçıları da ilgilendiren davalar, ölen tarafın mirasçılarına karşı geçen alacakları, hakları veya mallarına (MK m.599) ilişkin davalardır. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır.

Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler:

...Ölen taraf davalı ise, davacı, davayı davalının mirasçılarının hepsine karşı birlikte devam ettirebilir. (Prof. Dr.Baki Kuru-Prof Dr. Ramazan Arslan-Prof. Dr. Ejder Yılmaz Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı değiştirilmiş 21. Baskı sh.241)".

O halde Mahkemece yapılması gereken, davalı ...'nin vefat etmesi nedeniyle vekalet ilişkisinin de son bulacağı gözetilerek, davalı ...'nin veraset ilamını sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesi, veraset ilamının sunulmaması halinde taraf teşkili sağlanmayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi, veraset ilamının sunulması halinde, mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulmasıdır.

Daire kararımızın içeriğine göre esasa yönelik istinaflar bu aşamada incelenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2026