Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1589 E. 2025/706 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.. Karar No :..

Başkan : .. Üye : .. Üye : .. Katip :..

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av.. DAVALI : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı kamyonetin, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için .. TL, sürekli iş göremezlik zararı için . olmak üzere toplam .. TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücümüzün asli ve tam kusurlu olduğu iddialarının asılsız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan .. TL maddi tazminat üzerinden.. müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının düşük hesaplandığını, müterafik kusur indiriminin uygulanmaması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında kusur oranlarının nazara alınmadığını, kusur tespitinin ile aktüer raporun hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli .. . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının .. teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda maddi hataların olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesi rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın .. oranında kusurlu oluğuna dair .. tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak .. ve progresif rant yönteminin kullanılmasında isabetsizlik bulunmamasına; davacının kafa bölgesinde gerçekleşen yaralanmasının maluliyet oranında etkin olması sebebiyle müterfaik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmasına; Anayasa Mahkemesi'nin... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine .. .Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine ZMSS sigortacısının sorumlu olmasına; davanın reddedilen kısmı, hakkaniyet ve takdiri indirim niteliğinde olduğundan bu kısım ile ilgili davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmasına göre; taraf vekillerince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Alınması gereken 10.379,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.675,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.703,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan Üye Üye Katip M.E.