Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1691 E. 2025/645 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No : ...

Başkan :.. Üye :.. Üye : .. Katip :.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : .. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ YAZIM TARİHİ :...

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, yaya olan müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kaldığını, oluşan trafik kazasında faili meçhul sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapılmasından dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık hallinde olay tarihi itibari ile kişi başı azami .. TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ZMSS genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulüne, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından alınan kusur raporunda müvekkilinin 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, taraflarınca anılan rapora itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının nazara alınmadığını, müvekkilinin maluliyetinin oranının saptanması için iki tane rapor alındığını, kazanın..tarihli meydana geldiğini, dosyadan alınan ve hükme esas alınması gereken maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlenen . . Kurumundan alınan .. tarihli rapor olması gerektiğini, mahkemenin bu rapora itibar etmeyerek diğer raporu dikkate alarak hüküm kurduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının ..olarak kabul edildiği noktasında herhangi bir hukuki gerekçelendirmenin bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesine göre başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosunun ve teknik faizin .. olarak dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeye aracın varlığının ispatı gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ...tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı vekili tarafından.. tarihinde olmak üzere iki kez ıslah yapıldığını, iki kez farklı tutarlarda ıslah harcı yatırıldığını, birden fazla ıslahın hukuka aykırı olduğunu, sağlık gideri geçici iş göremezlik-kazanç kaybı tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ..olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 14' üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için . .. başvurulabilir. Bu kapsamda, . . tazminat talep edilebilmesi için, Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup, gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıdadır. Davacının, rizikonun gerçekleştiğine yönelik ispat yükü yaralanmasını kanıtlamakla sınırlı olmayıp, davacı riziko kapsamındaki maddi vakayı (olayın ne şekilde meydana geldiğini) ispatlamakla yükümlüdür. 3. Somut olayda; davacının kazadan 3 gün sonra tanzim edilen epikriz raporunda "...düşme sonrası sol dirsekte ağrı ve hareket kısıtlılığı şikayetiyle acil servise başvuran hastanın..." şeklinde şikayeti belirlendikten sonra davacının" humerus alt uç kırığı" teşhisi konulduğu, akabinde bu kapsamda tedavi gördüğü tedavi evraklarından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından "adli vaka" kapsamında hastaneye giriş yapılmadığı, kaza ile ilgili .. Cumhuriyet Başsavcılığına.. tarihinde kazadan 1 yıl sonra şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. 4. Davacının, kolunda meydana gelen kırık haricinde, trafik kazası geçirdiğine ilişkin başkaca bir yaralanması olduğuna dair tespit olmadığı gibi, kazanın varlığına dair delil de sunulmamıştır. Hastaneye müracaatı da adli vaka kapsamında yapılmamış, "düşme" şeklinde olmuştur. Dosyadaki somut delil sadece davacının kolundaki kırık olup, mevcut yaralanmanın . . sorumlu olacağı şekilde meydana geldiği yönünde davacının iddiasından başka delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, yaralanmasının .. . sorumluluğunda kalacak şekilde meydana geldiğini kanıtlayamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yerinedn bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. a. Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, b. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. 3. Davanın REDDİNE, 4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 71,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4. Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan .. TL'nin vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6. Davacı tarafça dava açılırken yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 7. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 8. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/04/2025

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.