Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1500 E. 2025/651 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No : ... Başkan : ... Üye :.... Üye : ... Katip :...

DAVACI ..... VEKİLİ :.... DAVLI .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :....

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile, davacının kullandığı .. plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .., 31 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, kusurun tespiti için dosyanın .. gönderilmesini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL kalıcı, .. TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız filin gerçekleştiği tarih olan .. tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin altı ay yoğun bakımda kaldığını, müvekkilin maluliyet oranın yaklaşık olarak % 50 olarak belirlenmesi gerekirken % 18 olarak belirlendiğini, müvekkilin kaza sonrasında kulağında çınlamalar ve kulaklarında ağırlaşmanın başladığını,.. tarafından düzenlenen raporunda bu hususların değerlendirilmediğini, aktuerya hesabında güncel asgari ücret hesabı ve katsayısı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatın .. teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken..ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı dışında bulunduğunu, mahkeme tarafından müterafik kusura ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,.. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,...sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre ve hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret esas alınarak düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 3. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı,..ay geçici iş göremezliği, ..y bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda.. tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 5. Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 6. KTK'nın 98/1 e 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren . iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı,.. tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece,.. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Alınması gereken 19.538,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.885,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.652,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye

Üye

Katip

İ.P.