Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1526 E. 2025/598 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.... Karar No : ....

Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının kullandığı .. plakalı araç ile davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracı hasara uğradığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik araçta oluşan hasar, değer kaybı ve aracı kullanılamamasından kaynaklı toplam .. TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, . taraflara %.kusur atfettiğini, davacının, müvekkiline dava yöneltmesinde hukuki yararın bulunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, değer kaybı talebinden sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının, belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurun ..i tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak ZMSS genel şartlarına göre belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın kasko şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celp edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... bakımından davanın kabulü ile, .. TL hasar bedeli, .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... bakımından davanın kabulü ile, . TL hasar bedeli, .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam . TL'nin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı .....tarihinden itibaren faiz işletilerek) ile müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile, .. TL’nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin harcın tamamlatılıp karar vermesi gerektiğini, değer kaybı bedeli fahiş hesaplandığını, aracın piyasa değerinin gerçeği yansıtmadığını, kazanç kaybının müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda kira bedelinin neye göre hesaplandığının belirtilmediğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ..'şer kusurlu bulduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın, ilgili sigorta şirketine açılması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla talepde bulunarak belirsiz alacak davası şeklinde davayı açmıştır. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı, değer kaybı, ikame araç bedeli, aracın onarımının olanaklı olup olmadığı, ne kadar sürede onarılacağı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Esasen araçta kaza sonucu oluşan hasar tutarının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır. Bilirkişi, trafik kazasına karışan davacıya ait aracın hasar sonrası durumunu inceleyerek aracın onarımının mı yoksa pertinin mi olanaklı olup olmadığını belirleyip, yapacağı değerlendirme üzerine davalıdan talep edilebilecek alacak miktarını saptayacaktır. Bu durumda araç hasarına, değer kaybına, ikame araç bedeline ilişkin dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmadığının anlaşılması karşısında dava belirsiz alacak davasıdır. 3. Belirsiz alacak davasında, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesilir. Davacı, zararlarını .. tarihli bilirkişi ek raporunun tebliği ile tam ve kesin olarak öğrenmiş ve sonradan harcını da tamamlayarak bedel arttırım dilekçesi sunmuştur. HMK'nın 107-448 maddeleri hükmüne göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. 4. Davaya konu kazanın oluşumunda,..plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ağır ihmal ve ihlalinin bulunduğu, .. plakalı araç sürücüsü davacı ...'in olaya etken bir davranışının bulunmadığına dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren.. tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Davaya konu hasarlı araçtaki değer kaybının sağlıklı belirlenmesi açısından, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin yerleşik yargısal uygulamaya uygun hesaplama yapan..tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 6. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Davalı ... kazaya karışan.. plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. Kazaya sebep olan .. plakalı aracın kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığı dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 2.938,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 735,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.203,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan Üye Üye Katip İ.P.