Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1279 E. 2024/1962 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1279 Esas

KARAR NO: 2024/1962

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/05/2023

NUMARASI: 2016/237 Esas, 2023/539 Karar.

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/04/2016

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan, Kambiyo Senetlerinden kay.)

DAVA TARİHİ: 20/04/2016

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı .... isimli firma tarafından müvekkiline gönderilen 5 adet çekin kargoda çalındığını ileri sürerek, keşidecisi ... Elektrik olan ... bank Mersin şubesinc ait her biri 5.000-TL bedelli, 31/01/2016 - 30/11/2015 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, her iki çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı...-...isimli firma tarafından müvekkiline gönderilen 5 adet çekin kargoda çalındığını, davalı ... Ltd.Şti'nin İstanbul ... İcra müdürlüğünün, ... E. ile takip başlattığını, lehtar olan davacının, cirodaki imzasının, sahte olduğunu, kendisinden sonra gelen davalı ... Ltd Şti' ile ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, 5.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davada; davalı ... yönünden, davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, ... bank Mersin Şubesine ait, ... seri numaralı 5.000-TL bedelli ve ... seri numaralı 5.000-TL bedelli çek yönünden davacının, davalılar ... İth. İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti., ... San Dış Tic Ltd Şti., ... A.ş Ve ...'a borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdatı talebinin vazgeçme beyanı nedeniyle HMK'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davada; davacının, ... bank Mersin Şubesine ait, ... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatına yönelik talebin vazgeçme beyanı nedeniyle HMK'nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, imza incelemesine konu edilen belgelerin mukayeseye elverişli olmadığını, eksik inceleme ile bilirkişi raporu hazırlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar birleşen davada davalı .. İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl dava değeri 10.000-TL, birleşen dava değeri 5.000-TL olup, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 17.830-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı hem asıl hem de birleşen dava yönünden miktar yönünden kesin nitelikte olup, birleşen davada davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile :1-6100 sayılı HMK.'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince birleşen davada davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,50-TL harçtan, peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin birleşen davada davalı ... İnşaat Ltd. Şirketinden alınarak, hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.