Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/136 E. 2024/795 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/136 Esas - 2024/795 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/136 KARAR NO : 2024/795

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası / Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki iddiasında özetle; Müvekkili ..... ..... .... BİLGİ TEKN.GIS VE CAD ÇÖZ.BİLG.YAZ.EĞT. TİC. A.Ş. firması yönünden 18.053.623,30.-TL asıl alacak, 1.128.366,53.-TL temerrüt faizi olmak üzere 19.181.989,83.-TL nakdi, 482.613,93.-TL gayrinakdi (nakde dönen tutarın ayrıca tahsiline)) alacak ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren nakdi alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, g.nakdi alacağın faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesine, teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştükleri tarihten itibaren %81 temerrüt faizi, %5 BSMV...ile tahsilini, Yaprak bedelleri ödenen çeklere ilişkin olarak; 18.000.-TL nin 16.01.2024 tarihinden itibaren, 37.080.-TL nin 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile tahsilini, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini talep etmiştir.

Davalı ...Mühendislik...A.Ş. vekili savunmasında ve karşı davasında özetle; TBK m. 590/2 uyarınca asıl borçlunun ipoteğine istinaden, ayni güvence karşılığında, mevcut ipotekler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar, müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili aleyhinde açılan itirazın iptali davasının, asıl borç ilişkisinin geçersiz olması (TBK m. 591), borcun muaccel hale gelmemiş olması, öncelikle grup şirketlerin tüm borcunun teminatı olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesinin gerekmesi, grup şirketlerin borca teminat olarak verdiği ipotekleri paraya çevirmeyerek özen gösterme, rehinler ve borç senetlerinin teslimi hükmüne aykırı davranması ve davada istenen alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, açılan davanın, zamanaşımı ve diğer kefalet defileri sebebiyle reddedilmemesi halinde, davacının alacağının mevcut olmadığını, davacı bankanın, haklı bir sebep olmaksızın TBK m. 592'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ağır kusuruyla mevcut belgeleri, rehinleri ve sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkartmış olması sebebiyle müvekkilinin borcundan kurtulduğu nazara alınarak, esas bakımından da haksız davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, karşı davasında ise; Müvekkilinin, 05.08.2019 tarihli, 25.000.000-TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli, 25.000.000.-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi genel sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin şekil şartlarına uyulmadan yapılması, imza atanan kişinin yetkisiz temsilci olması ve şirketi ilzam etme yetkisinin olmaması, tarih ve tutarların müvekkilimin eliyle değil, sahte yazı yazılarak sonradan yazılması, "kefalet tutarı" ve "müteselsil kefalet" ibarelerinin el yazısıyla yazılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğu nazara alınarak, kredi genel sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin şimdilik her bir GKS için 1.000-TL tutar üzerinden olmak üzere toplam 3.000-TL tutar üzerinden kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, 05.08.2019 tarihli, 25.000.000-TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli, 25.000.000.-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı tutarlı kredi genel sözleşmesine istinaden başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu edilen 2.890.621,01-TL tutarındaki alacaktan dolayı şimdilik 2.000-TL tutar üzerinden müvekkilinin davacı/karşı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı/karşı davalının kötü niyeti veya ağır kusuru sabit olduğundan, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davası, karşı dava ise menfi tespit davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Karşı dava yönünden, davacının borçlu olmadığının tespiti istenilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibin 2.890.621,01 TL üzerinden yapıldığından, menfi tespit talebi bölünemeyeceğinden harca esas değer olarak gösterilen 3.000 TL üzerinden peşin harç yatırıldığı gözetilerek, takip miktarı üzerinden hesaplanan 49.364,59 TL peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30-32. Maddesi uyarınca davalı/karşı davacı ...Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. Vekiline muhtıra çıkartılarak, harcın ikmal edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, karşı davacı tarafça verilen kesin sürede noksan harcın ikmal edilmemesi üzerine, 02/05/2024 tarihli celsede karşı davanın Harçlar Kanunu'nun 30,32. Maddeleri uyarınca harç ikmali yapılıncaya kadar HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık sürede harcın ikmal edilmemesi sebebi ile karşı davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden ise; Bankacı bilirkişi tarafından 21.11.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler ve dava öncesi nakde dönüşen gayrinakdi alacaklar gözetildiğinde, dava tarihi itibari davacı bankanın davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Mad. Tic.A.Ş.'den 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 4.935.305,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 246.765,27 TL BSMV olmak üzere toplam 23.072.768,98 TL, Davalı ...Bilgi Teknolojileri Gıs ve Cad Çözümleri Bilgisayar Yazılım Eğitim Ticaret A.Ş'den 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 3.762.652,37 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 188.132,62 TL BSMV olmak üzere toplam 21.841.483,21 TL alacağı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği " belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıların, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu SGA Mühendislik Danışmanlık Eğitim İç ve Dış Tic. A.Ş. Arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalıların kefaletlerinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, gayri nakdi alacakların nakde dönüştüğü, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler gözetilerek, dava tarihi itibari ile; Davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Mad. Tic.A.Ş. yönünden; 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 4.935.305,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 246.765,27 TL BSMV olmak üzere toplam 23.072.768,98 TL, Davalı ...Bilgi Teknolojileri Gıs ve Cad Çözümleri Bilgisayar Yazılım Eğitim Ticaret A.Ş yönünden; 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 3.762.652,37 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 188.132,62 TL BSMV olmak üzere toplam 21.841.483,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, kredi sözleşmesine dayalı alacağın likid olması sebebi ile hükmolunan 23.072.768,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.614.553,79 TL icra inkar tazminatının (Davalı ...Bilgi Teknolojileri Gıs ve Cad Çözümleri Bilgisayar Yazılım Eğitim Ticaret A.Ş yönünden 4.368.296,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, icra takibinin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden takip tarihi itibari ile haklılık durumu gözetilmiş, icra takibinin toplam 20.461.153,36 TL üzerinden yapıldığı, bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle davacının 20.201.122,51 TL alacağının olduğunun hesaplandığından, davalının 260.030,85 TL üzerinde itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderinin paylaşımı buna göre hesaplanmıştır.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

A-ASIL DAVADA: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin DAVA TARİHİ İTİBARİ ile; Davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Mad. Tic.A.Ş. yönünden; 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 4.935.305,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 246.765,27 TL BSMV olmak üzere toplam 23.072.768,98 TL, Davalı ...Bilgi Teknolojileri Gıs ve Cad Çözümleri Bilgisayar Yazılım Eğitim Ticaret A.Ş yönünden; 17.890.698,22 TL Asıl Alacak, 3.762.652,37 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 188.132,62 TL BSMV olmak üzere toplam 21.841.483,21 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan 23.072.768,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.614.553,79 TL icra inkar tazminatının (Davalı ...Bilgi Teknolojileri Gıs ve Cad Çözümleri Bilgisayar Yazılım Eğitim Ticaret A.Ş yönünden 4.368.296,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Kabul edilen 23.072.768,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.576.100,85 TL karar ve ilam harcından 248.060,21 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.328.040,64 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 248.060,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 248.487,81 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 742,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.742,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.650 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 3.725 TL'sinin davalılardan, 75 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 23.072.768,98 TL üzerinden takdir edilen 838.727,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, takip tarihi dikkate alınarak reddedilen 260.030,85 TL hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 41.604,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

B-KARŞI DAVADA: 1-Davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 3.000 TL üzerinden hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı ...A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.