Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1054 E. 2025/1598 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1054

KARAR NO : 2025/1598

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 02/05/2023

NUMARASI : 2020/51 E. - 2023/89 K.

DAVANIN KONUSU: FSEK Kapsamında Tecavüzün Tespiti,Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in İngiltere ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, reklam filmleri çektiğini, bu reklam filmlerinin yönetmenliğini ve yapımcılığını yaptığını, hem İngiltere'de, hem de Türkiye'de daha önce de pek çok işler yapmış olup, deneyimli bir yönetmen olduğunu, yaptığı reklam projeleri ve kısa film gibi çeşitli projelerde çekimlerin yaratıcı süreçleri, konsepti, çekim aşamasındaki tüm teknik işler, montaj ve yayına hazırlama gibi işleri A'dan Z'ye kendisinin yürüttüğünü ve sonuç olarak yayına hazır reklam filmlerini müşterilerine sunduğunu ve geçimini bu şekilde sağladığını, davalı şirket ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “... Türkiye” markasıyla piyasaya sürdükleri elektrikli scooterların internet ve çeşitli sosyal mecralarda yayınlanacak reklam filmlerinin çekimi için davacı ile iletişime geçildiğini, görüşmelerde davacıdan birden çok reklam klipleri çekimi yapmasının istendiğini, bunun üzerine davacının tüm süreçlerini tamamlayarak final halde yayına hazır haldeki reklam kliplerini davalı şirkete güvene dayalı olarak USB disk ile ilettiğini ve sözlü onaylarını aldığını, akabinde davacının, davalı şirket ile konuştukları hizmetin kapsamına ve bedeline ilişkin çeşitli hususları yazıya dökmek için bir sözleşme imzalamak istediğini belirttiğinde davalı şirketin bu talebi kabul etmediğini, sözleşme imzalamadığını, davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, çıkan anlaşmazlık yüzünden davacının kendisinin yapıp çektiği reklam filmlerinin kullanılmasına izin vermediğini, belirli bir süre sonra davacının 25/06/2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacının çektiği reklam kliplerinin davalı şirketin Instagram hesabından paylaşıldığının görüldüğünü, bu paylaşımların davalı şirketin https://www.....com/... uzantılı sosyal medya hesabından yapıldığını, hemen iki gün sonra 27/06/2019 tarihinde İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak 2019/80 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bu kliplerin belirtilen sosyal medya hesabında var olduğu, görüntülenme sayıları ve sair hususların belirlendiğini, delil tespitinin yapılmasının akabinde davacı adına 26/09/2019 tarihinde 2019/107290 Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinin 17/10/2019 tarihinde "anlaşamama" ile sonuçlandığını, davalı şirket için hazırlanan reklam kliplerinde davacı ... ve yine davalı şirketin reklam klibi işinde oyuncu olarak bulunan dava dışı İnci Yakar’ın oynadığını, karşı tarafın, Instagram sitesinde 15/07/2018 ile 22/10/2018 tarihleri arasında davacı ...'in çektiği ve davalının projesi için dava dışı ... ile birlikte oynadıkları montajları yapılmış reklam filmlerini keserek bölüm bölüm olacak şekilde birçok kez yayınladıklarını, görüntülerde davacı ...’ın uzun kıvırcık saçlı erkek, dava dışı İnci Yakar ise bir kısım görüntülerde elektrikli scooter'ı kullanan mavi etek ve beyaz bluz giyen kadın, bir kısım görüntülerde ise pembe tshirt ve siyah tayt giyen kadın olarak gözüktüğünü, davalı şirketin, davacının yazılı rızasını almadan ve hiçbir ödeme yapmadan davacının yaptığı ve oynadığı reklam kliplerini şirketin sosyal medya hesaplarında paylaşmasının öncelikle haksız fiile maruz kalan davacı ...'in kişilik haklarının zarar görmesine sebep olduğu gibi, ek olarak davacının FSEK'ten kaynaklı haklarını da ihlal ettiğini belirterek, davacının haklarına yapılan ihlalin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak FSEK'nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katı olarak şimdilik 100,00TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, reklamın ilk yayın tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın uyguladığı avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan 2019/80 D. İş dosyası işbu dava dosyasının eki sayıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin işbu dava dosyası altında davalıya yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının... marka scooter ürününü ithal eden ve yurt içinde pazarlayan bir firma olduğunu, firmaya ait web sitesinin www.....com olduğunu, daha sonra 2018 yılında Instagram hesabı açılarak ürünün reklam ve satışına yönelik paylaşımların yapıldığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir iletişim, görüşme ve anlaşmanın olmadığını, söz konusu videolar için dava dışı yönetmen ...ile görüşülerek anlaşıldığını, ...’nin anlaşmaya uygun olarak kısa videolar şeklinde çektiği görüntülerin ... hesabından yayınlandığını, yönetmen ...’ye 3.000,00 TL ve bir adet scooter verilmesi konusunda anlaşıldığını, ilgili tutarın 10/08/2018 tarihinde kişinin hesabına gönderildiğini, davacının muhattabının çekimleri yapan yönetmen ...olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2020/51 esas, 2023/89 karar sayılı, 02/05/2023 tarihli kararı ile;''Alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanıklar, davalı şirkete ait ... hesabında yayınlanan görüntüler ve tüm dosya kapsamı ile, davaya konu olan scooter tanıtımına ilişkin reklam filminin FSEK'nun 5/1. maddesi uyarınca sinema eseri olduğu, davacının bu reklam filminde oyuncu olarak yer aldığı, her ne kadar filmin yönetmeni olduğunu da iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayacak bir delil bulunmadığı, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava ehliyeti bulunduğu, reklamı yapılan davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile reklamı çektiği ifade edilen ...'nin davacıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, FSEK'nun 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşmelerin ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu, davalının kendisinin veya ...'nin davacıdan oyuncu olarak rol aldığı reklam filmiyle ilgili mali haklarını devraldığına dair bir sözleşme sunmadığı, bu nedenle reklam filminin sosyal medya hesabı üzerinden ilki 08/07/2018 tarihinde olmak üzere parçalara bölünerek dört kez yayınlamasının davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarından işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları ile manevi haklarından umuma arz, eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarını ihlal ettiği, bilirkişiler tarafından tespit edilen 2.000,00 TL telif ücretinin reklam filminin niteliğine, davacının oyuncu olarak verdiği emeğe, filmin izlenme sayısına, ekonomik koşullara göre makul olduğu, davacının FSEK'nun 68. maddesi uyarınca her bir yayınlanma için 2.000,00 TL olmak üzere 4 kez yayın için 8.000,00 TL telif ücretinin 3 katı 24.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle manevi tazminat talebinde de bulunabileceği, dava konusu eserin reklam filmi olması, ihlal sayısı ve süresi, davalının kusur derecesine göre 5.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalının davacının rol aldığı reklam filmini izinsiz kullanmak suretiyle FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE, 8.000,00 TL rayiç bedelin FSEK 68.madde uyarınca 3 katı olan 24.000,00 TL'nin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın reklamın ilk yayın tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında delillerin takdirinde hatalar yapıldığını, karara dayanak alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazları hiç değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, müvekkilinin ...marka scooter ürününü ithal eden ve yurt içinde pazarlayan bir firma olduğunu, pazarlama stratejisi olarak benimsenen bir yöntemin de bir web sitesi aracılığı ile tanıtım olduğunu, sözü edilen sitenin www....ottr.com adresli olduğunu, bu site adına Mart 2018 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ...’da hesap açılarak ürünün reklam ve satışına yönelik paylaşımlar yapılmaya başlandığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir iletişim, görüşme ve anlaşma bulunmadığı gibi bu kişinin kendilerince tanınmadığını, buna bağlı olarak da ... isimli şahsın çektiği ve müvekkiline gönderdiği bir reklam filmi olmadığını, sözü edilen pazarlama stratejisi çerçevesinde ürünün görülmesini ve tanıtımını amaç edinen bazı video çekimlerinin gerçekleştirilerek sosyal medya paylaşım sitesine yüklenmesi hususunda bir karar alındığını, bu amaçla dava dışı yönetmen ...ile görüşülerek anlaşmaya varıldığını ve kendisiyle sözleşme imzalandığını, buna rağmen mahkemece bu konudaki delilleri tartışılmadan karar verildiğini, yapılan anlaşmaya göre yönetmenin kendi bulup ücretini ödeyeceği bir kadın bir erkek iki kişiyi ürün üzerinde ve ürünü kullanırken görüntüleyecek ve bu görüntüleri şifresinin kendisine verildiği sosyal medya hesabına yükleyerek ürünün tanıtımını yapacağını, ...'nin anlaşmaya uygun olarak kısa videolar şeklinde çektiği görüntüleri ... sosyal medya hesabına yüklediğini, kendisine bu işin bedelinin 10.08.2018 tarihinde ... İban numaralı hesabına yatırılarak scooterın teslim edildiğini, böylelikle sözleşmenin şartlarının müvekkili açısından yerine getirildiğini, bu hususun dosyadaki sözleşmenin dekont ve tanık beyanları ile ispat olunduğunu, bilirkişi raporuna haklı itirazlarının da karşılıksız kaldığını, raporda dava dışı yönetmen ...ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye ve ödeme dekontuna hiç değinilmediğini, davacı tanığı olan dinlenen ...in beyanlarının ve davacının muhatabının müvekkili şirket olmadığı, müvekkili ile kendileri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi hususların raporda değerlendirilmediğini, rapordaki rayiç bedelin yüksek takdir edildiğini, rayiç bedelin 3 katı bedele itirazlarının da mahkemece dikkate alınmadığını, somut olayda FSEK 68/1 maddesinin uygulanması halinde kanunda tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir hükmü bulunurken böyle bir uyuşmazlıkta isteyebileceği bedelin en üst limitten takdir edilmesinin de hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu reklam videolarının kopyalanmasına ve kullanılmasına sözlü veya yazılı olarak hiçbir şekilde izin vermediğini, davalı şirkete videoların kullanılması için sözleşme yapılmasını şart koştuğunu, davalı şirketin bu talebi karşılamadığını, davalı şirketin bu durumun aksini de ispat edemediğini, müvekkili görüntülerinin bulunduğu bu video kliplerin müvekkilinin rızasına aykırı olarak ön izleme yapılması amacıyla USB içerisinde izletilen videoların USB'nin takılı olduğu bilgisayara kötü niyetli şekilde kopyalanması ve daha sonra ticari reklam amacıyla müvekkilinin rızası dışında kullanılmasının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklı mali ve manevi haklarına zarar verdiği gibi ek olarak TMK'de düzenlenen kişilik haklarının da zarar gördüğünü, müvekkilinin dava konusu olayla ...ismindeki şahısla herhangi bir iş ortaklığı bulunmadığını, müvekkiline sıkı sıkıya bağlı olan manevi ve mali haklarına ilişkin bir konuda davalı şirketin dava dışı ...isimli şahsı ileri sürmesinin hiçbir hukuki anlamı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle, davalı şirketin dava dışı ...'den bu işi yapmasını isteseydi dahi TTK 18.maddeye göre basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davalının soyut iddialarının kabulü varsayımında dahi reklam kliplerinde mali ve manevi hakları olan müvekkilinden FSEK uyarınca yazılı rıza ve sözleşmelerin yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi, bu kontrolden sonra bu reklam kliplerini kullanıp kullanmamaya ve/veya ...isimli şahsa para ödemeye karar vermesi gerektiğini, dava dışı ...ile bir sözleşme imzalanıp bu projenin ona yaptırıldığı ve 3.000 TL ödemenin ...'ye gönderildiği iddialarının hiçbir şekilde somut ihtilafın çözülmesinde davalı lehine savunmalar olmayıp, bu savunmanın nazara alınmamasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle davalının her halükarda müvekkilinin yazılı rızasını alması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlık kapsamında davacının, yönetmen ve oyuncu olarak görev aldığını iddia ettiği reklam filminin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, değişiklik yapıldığı, bu şekilde FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti ile FSEK m. 68 kapsamında 3 kat maddi tazminat ve manevi tazminat talep edildiği, davalı tarafın yönetmen olarak dava dışı şahıs ile anlaşıldığını, davacı arasında hiçbir iletişim, görüşme ve anlaşma bulunmadığı gibi bu kişinin kendilerince tanınmadığını, buna bağlı olarak da davacı ... isimli şahsın çektiği ve gönderdiği bir reklam filmi olmadığını savunduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/80 D.İş sayılı dosyası kapsamında; https://www.....com/... isimli intrenet sitesi üzerinde (davalının kendisine ait olduğunu beyan ettiği ... hesabı) inceleme yapıldığı, dosyaya sunulan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyen vekilinin dilekçesinde yer alan videolardaki şahısların tanımlamalarından videolarda ''...'' davacı ... (...) olduğunun anlaşıldığı, söz konusu hesapta 08/07/2018 – 22/10/2018 tarihleri arasında davacı ...’in yer aldığı videolarla ilgili toplam 14 adet paylaşım yapıldığı tespit edilmiştir. Tahkikat aşamasında ilk derece mahkemesi tarafından teknik inceleme yapılması amacı ile görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor kapsamında; davalının kendisine ait olduğunu beyan ettiği ... hesabının davaya konu reklam filminin içeren paylaşımın halihazırda silinmiş/kapatılmış olabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/80 D.İş sayılı dosyası kapsamında yazılan bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede; 2019/80 D.İş dosyası kapsamında yer alan tespit isteyen vekilinin dilekçesinde yer alan videolardaki şahısların tanımlamalarından videolarda ... davacı ... (...) olduğu anlaşılmış olup, söz konusu hesapta davacının yer aldığı videoların tespitinin yapılmış olduğunun görüldüğü, yapılan teknik inceleme sonucunda 08/07/2018 – 22/10/2018 tarihleri arasında davacı ...’in yer aldığı toplam 14 adet paylaşımın tespit edildiğinin görüldüğü, davacı ... ‘in yer aldığı videoların yayın tarihleri ve izlenme sayılarının tespit edildiği, davacının sözkonusu eser üzerinde FSEK 80. maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi olduğu, davacının davalı ile arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı ve dosya kapsamında davacının FSEK kapsamında sahip olduğu haklarını davalıya devrettiğine ilişkin yazılı herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle Eser Sahibinin Haklarına Komşu Haklar Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca "Gelir Üzerinden Talep" konusu düzenlemesinde de açıkça yer aldığı üzere, elde edilen gelirin bir bölümünü genel hükümler çerçevesinde talep edebileceği, mahkemeden "2019 yılı için ne kadar ücret talep edebileceği" sorusuna binaen, yayınlanma tarihleri ayrı ayrı belirtilen (dört adet) videolardaki rollerinden ötürü; davacının her bir video için 2.000,00 TL olmak üzere, 2000,00 x 4 = 8.000,00 TL ücret talep edebileceği, FSEK 68/1. maddesi uyarınca FSEK hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği göz önüne alınarak, davacının davalıdan tespit edilen rayiç bedelin 3 katı tutarının 8.000,00 TL X 3 = 24.000,00 TL olabileceğine dair görüş bildirildiği görülmüştür. Davaya konu reklam filmi eser vasfı yönünden tetkik edildiğinde; FSEK'in 1/B maddesinde tanımı yapılan; ''Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri'' düzenlemesi ile FSEK 5. maddesinin; ''Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, ... veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir.'' şeklindeki düzenlemesi kapsamında, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere koruma altında olan sinema eseri niteliğini hâiz olduğu saptanmıştır. Davacının eser sahibi olup olmadığı meselesinin tetkikinde ise FSEK 8. maddesinin; ''Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir. Bir işlenmenin ve derlemenin sahibi, asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyendir. Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. Canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde, animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır.'' düzenlemesi kapsamında dosya tetkik edildiğinde, davacının davaya konu reklam filminde oyuncu olarak yer aldığı, her ne kadar filmin yönetmeni olduğunu da iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayacak dosya kapsamında delil bulunmadığı, eser sahibinin manevî ve malî haklarına zarar vermemek kaydıyla ve eser sahibinin izniyle bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçıların bağlantılı hak sahibi oldukları FSEK 80. maddesi kapsamında hükme bağlanmış olup davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin FSEK 18. maddesi kapsamında eserden doğan mali hakları kullanma yetkisine sahip olmakla davalının davacıya karşı telif bedelinden sorumlu olduğu, FSEK 52. maddesi uyarınca mali hakları konu alan sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu, davalının, kendisinin veya filmin yönetmeni olduğu savunulan dava dışı ...'nin davacıdan oyuncu olarak rol aldığı reklam filmiyle ilgili mali haklarını devraldığına ilişkin herhangi bir sözleşme sunmadığı, bu nedenle reklam filminin sosyal medya hesabı üzerinden ilki 08/07/2018 tarihinde olmak üzere parçalara bölünerek dört kez yayınlamasının davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarından işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları ile manevi haklarından umuma arz, eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından tespit edilen 2.000-TL telif ücretinin reklam filminin niteliğine, davacının oyuncu olarak verdiği emeğe, filmin izlenme sayısına, ekonomik koşullara göre fahiş olmadığı, bu kapsamda takdir edilen meblağın makul ve somut olay adaletine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının FSEK 68. maddesi uyarınca her bir yayınlanma için 2.000-TL olmak üzere 4 kez yayın için 8.000-TL telif ücretinin 3 katı olan 24.000-TL maddi tazminat ile davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle eserin reklam filmi olması, ihlal sayısı ve süresi, davalının kusur derecesine göre 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir. Saptanan hukuksal durum kapsamında; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/05/2023 tarih ve 2020/51 E., 2023/89 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.980,99 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 492,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,74 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2025