Bölge Adliye Mahkemesi 2022/509 E. 2026/827 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/509

KARAR NO: 2026/827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2021

NUMARASI: 2021/478 Esas - 2021/900 Karar

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 10/06/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu/müflis .... A.Ş.' den olan işçilik alacakları için dava açılmış ve Bakırköy 9. İş Mahkemesi 2018/682 Esas, 2020/654 karar ve 20.11.2020 tarihli kararıyla işçilik alacaklarına hükmedildiğini, hükmedilen alacaklar için .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile ilamlı takip başlatıldığını, borçlu / müflis .... A.Ş. hakkında iflas açılmasına karar verildiği için borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 28.04.2021 tarihinde işbu alacağın tahsili amacıyla .... İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, .... İflas Dairesi müvekkilin alacağının 6.004,06 TL'sinin "kesinleşmiş icra takibi yapıldığını gösteren belge sunulmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle İİK madde 235/1 son fıkra gereğince mahkemenizden gerçekleşmesi durumunda 2.alacaklılar toplantısına katılmamıza karar verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vcrilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İflas tarihinden sonra takip yapılamayacağından, takibe ilişkin vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz, masraf harç talebinin reddedilmesi olması gerektiğini, iflas müdürlüğünce verilen red kararı yerinde olduğunu, davacı yanın emsal olarak diğer alacak kayıtlarını ileri sürmesi de kabul edilemeyeceğini, alacak kaydı iflas tarihi, mahkeme kararının tarihi, takip tarihi kontrol edilerek ayrı ayrı değerlendirilmediğini, davacı yanın beyanlarını kabul etmediklerini açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Somut ihtilafta İflasın açılması ile takiplerin durması, iflas kararının kesinleşmesi ile düşmesi ve iflas tasfiyesi sırasında müflise karşı yeni bir takip yapılamaması hakkındaki İİK’nın 193. maddesi hükmü dikkate alınmakla, müflis şirketin iflas tarihi 24/12/2020 iken; .... İcra Müdürlüğü 12/02/2021 tarihinde ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılmış olup, davacı ... tarafından 37.842,80 TL nin, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından alınan kapak hesabı doğrultusunda iflas masasına alacak kaydı yapılması talep edildiği anlaşıldığından, masa tarafından Bakırköy 9. İş Mahkemesi'ne 2018/682 Esas 2020/654 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 31.838,74-TL yönünden alacaklının başvurusunun kabul edildiği, reddedilen kısmın akibe ilişkin vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz, masraf harç talebi olduğu; iflas kararından sonra başlatılan bir icra takibinden kaynaklanan asıl alacağın ferilerinin iflas masasına kaydına yönelik bir karar verilemeyeceği, bu hususun re'sen dikkate alınması gerekliliği de gözetilerek huzurdaki davanın reddine " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi tarafından icra takibinin iflas kararından sonra başlatıldığı belirtilmişse de bahsi geçen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas dosyasında ise müflisin hileli iflasa sebebiyet vermesi gündemde olup buna dair hukuki süreçlerin devam ettiğini, hal böyleyken hak kaybına uğramamak adına icra takibi açılması ve durma kararı sonrasında alacağını iflas masasına kaydettirilmek istenmesinin hukuken bir gereklilik olduğunu, mahkemenin red gerekçesi ile iflas dairesinin red gerekçeleri birbirinden farklı olup çelişkiler barındırdığını, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden ve davacının hak kaybına uğramaması adına icra takibi başlatılmasında da bir sakınca bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından müflis şirketin sorumlu olduğundan bahisle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Bakırköy 9.İş Mahkemesi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin yapılan yargılamada, 2018/682 E 2020/654 K. ve 20/11/2020 tarihli ilam ile davacının iş akdinin haksız feshi sonucu oluştuğu iddia olunan kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İş bu mahkeme ilamı dayanak kılınmak suretiyle davacı tarafça davalı müflis şirket aleyhine .....İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasında (ana para ve işlemiş faiz) toplam 31.838,74 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Uyap sisteminde yapılan incelemede, iş bu dosya yönünden yapılan istinaf talebinin reddine dair karar verildiği ve dosya durumunun kapalı olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Anılan icra dosyasında takip tarihi 12/02/2021 olup, kapak hesap tarihi olan 26/04/2021 tarihinde bakiye borç miktarının 37.842,80 TL olarak hesap edildiği yazılıdır.

.... İflas Dairesi tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabında, davalı müflis şirket hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 gün ve 2020/108 E sayılı dosyasında iflas kararı veriliği, sıra cetveli ilanının 28/06/2021 tarihinde ... Gazetesi'nde, 30/06/2021 tarihli ... Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve alacaklı vekilinin masraf yatırmadığı, alacaklı tarafa sıra cetvelinin ilanının yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Uyap sisteminde yapılan incelemede, davalı şirket yönünden verilen iflas kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, dairemizin 2021/570 E. 2021/1085 K. sayılı dosyada verdiği karar ile istinaf isteminin reddine dair karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 2022/2023/243 K sayılı ilam ile onanmasına dair karar verildiği tespit edilmiştir. Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmiş ise de, bu istem 2023/1873 E 2023/1624 K. Sayılı ilam ile reddedilmiştir.

Davacı ... tarafından 37.842,80 TL'nin, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından alınan kapak hesabı doğrultusunda iflas masasına alacak kaydı yapılması talep edilmiştir. İflas masasınca; "Alacak kayıt talebinde bulunan vekili alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 37.842,80 TL alacak kaydının, işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, Bakırköy9. İş Mahkemesinin 2020/654 K. Sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı görülmüştür. Talep edilen toplam 37.842,80 TL'nin 31.838,74 TL'sinin KABULÜ ile İİK.'nun 206. Maddesi gereğince 1. Sıraya kaydının yapılmasına.

Talep edilen 6.004,06 TL' nin kesinleşmiş icra takibi yapıldığı gösteren belge sunulmaması, hallin yargılamayı gerektiren alacaklardan olması sebebiyle REDDİNE" karar verilmiş olup, reddedilen kısım ile ilgili istinafa konu işbu dava ikame edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, iflas kararından sonra başlatılan bir icra takibi söz konusu olduğu belirtilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

6100 sayılı HMK nun 355. Maddesi uyarınca davanın süresinde açılıp/açılmadığının incelenmesi:

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İflas Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; masa kararı ve sıra cetveli ilanının 30/06/2021 tarihli ... Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve davanın 07/07/2021 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

-Esasa dair inceleme:

Müflis yönünden talep edilebilecek alacaklar üç gruba ayrılır. Bunlar; iflastan önce doğan iflas alacakları, iflastan sonra iflas masasının teşekkülü neticesinde iflas masasınca yapılan masraf ve giderlerin oluşturduğu masa alacakları ve iflas tarihinden sonra doğan genel alacaklardır.

''Müflis hakkındaki iflas kararı kesinleşirse, iflasın açılması ile durmuş olan takipler düşer, yani hükümsüz kalır. Bu takiplere dayanarak borçlunun malları haczedilmiş ise de, bu hacizli mallar kesin olarak iflas masasına girer. (İİK m. 186/1)

İflasın açılması ile yukarıda sayılan takiplerin durması, iflas kararının kesinleşmesi ile düşmesi ve iflas tasfiyesi sırasında müflise karşı yeni bir takip yapılamaması hakkındaki İİK m. 193 hükmü, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, alacaklıların, icra dairesinin veya icra mahkemesinin borçlunun iflas etmediğini bilip bilmediklerine bakılmaksızın, iflas açıldıktan sonra yapılan icra takip işlemleri geçersizdir. Şikayet edilmese bile, bunu icra dairesi ve icra mahkemesinin kendiliğinden gözetmesi gerekir.

İflastan sonra yeni takip yapmaları yasak olan iflas alacaklıları da , aynı şekilde alacaklarını sadece masaya yazdırmak (ve alacakları reddedilirse, sıra cetveline karşı itiraz davası açmak) suretiyle alacaklarına kavuşabilir. '' (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s.1222 vd).

Somut davada, müflis şirket hakkında 24/12/2020 tarihinde iflas kararı verildiği, işçilik alacaklarının tahsiline dair 12/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı yukarıda açıklanmıştır.

Mahkemenin İİK nun 193. Maddesi uyarınca mahkemenin iflas tasfiyesi sırasında müflise yönelik yeni takip başlatılamayacağı yönündeki tespiti yerindedir. Nitekim yukarıda da belirtiliği üzere, iflas tasfiyesi sırasında müflise karşı yeni bir takip yapılamaması hakkındaki İİK m. 193 hükmü, kamu düzenine ilişkindir. İflas tarihinden sonra geçersiz olarak başlatılan takibe ilişkin vekalet ücreti, tahsil harcı , masraf bedellerinin sıra cetveline kayıt kabulüne dair istemin reddine dair karar verilmesi yerinde olup, aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2026