Bölge Adliye Mahkemesi 2022/3632 E. 2024/2850 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI :. VEKİLLERİ :Av. .... .... DAVALI :... VEKİLİ : Av... KARAR TARİHİ ...

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının kaçak tüketimi sebebiyle ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının ...'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119 ve devamı maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını,... esas sayılı dosyasınca kesin hüküm itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın... tarihinden itibaren dava dışı ...'ye kiralandığını, dava konusu edilen borç sebebiyle sorumluğunun kiracı ve kiracı kefillerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kaçak tahakkukunun ... dönemine ilişkin olduğu, kaçak tahakkukunun.... tarihinde yapıldığı görülmekle dava konusu alacak hakkında... yıllık zamanaşımı süresinde takibe girişilmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; abonenin fiili kullanıcısıyla beraber asıl abone sahibinin de elektrik sarfiyatından sorumlu olduğunu, aboneliğin davalı adına olduğunu ve aboneliğini devretmediği sürece kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini, alınan bilirikiş raporu ile müvekkili şirketin haklılığının ortaya konulduğunu, davalının sorumluluğu ve kullandığı elektrik bedellerinin tespit edildiğini, mahkemece icra takibinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın .. yıllık genel zaman aşımına tabi olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme ve gerekçe; HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava itirazın iptali davası olup, her ne kadar mahkemece dava konusu borcun haksız fiil sebebine dayalı olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemleri zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, kaçak tahakkukunun ... dönemine ilişkin olduğu, kaçak tahakkukunun... tarihinde yapıldığı, bu nedenle dava konusu alacak hakkında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinde takibe girişilmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davaya konu icra takibinin, taraflar arasındaki .. numaralı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borca dayandığı, bu nedenle dönemsel edim niteliğinde olup Türk Borçlar Kanunu'nun 147.maddesi uyarınca 5 yıllık genel zaman aşımına tabi olduğu, dava konusu ... Seri nolu tutanak için hesaplanan miktarın ... TL ve son ödeme tarihinin . olduğu, . dönemine ait otomatik dönem faturasının .. TL ve son ödeme tarihinin .. olduğu, davacı kurum tarafından borçlu ....Esas numaralı dosyası ile .... tarihinde icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla mahkemece zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,.... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafın sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi..

Başkan .. ¸e-imzalı

Üye . ¸e-imzalı

Üye .. ¸e-imzalı

Katip . ¸e-imzalı

İş bu karar 25/11/2024 tarihinde yazılmıştır.