Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1135 E. 2024/960 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1135 - Karar No:2024/960 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1135 KARAR NO : 2024/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2020/609 E-2022/617 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 12.02.2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yazılı adreste bulunan A blok 5 numaralı iş yeri vasıflı, natamam bağımsız bölümü davalıya sattığını, sözleşmede satış ve tadilata ek olarak müvekkilinin iş yerinin dekorasyon işlerini de maliyet üzerinden yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dekorasyon işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, dilekçenin ikinci sırasında listelenen imalatların müvekkili tarafından yapıldığını, özetle natamam satılan taşınmazın tüm dekorasyon işleri yapılarak elektrik ürünleri satış mağazası olarak iş yapmaya hazır hale getirildiğini, müvekkilinin dekorasyon işlerinin tasarımı vs. hususunda hizmet veren dava dışı ... ile sözleşme yaptığını, bu kişinin yaptığı tasarımları müvekkili ve davalı ile paylaştığını, işlerin kontrolünü yaptığını, dekorasyon işlerinin tasarıma ve davalının talebine uygun olarak yapıldığını tespit ederek teslim aldığını, davalının bağımsız bölümü banka kredisi kullanarak satın aldığını, kredi işlemleri için düzenlenen ekspertiz raporu ile iş yerinin dekorasyonsuz olarak teslim edildiğinin belli olduğunu, kullanılan malzemelere ilişkin faturaları ibraz ettiklerini, keşif neticesi işlerin yapıldığının belirleneceğini, yapılan imalatlar nedeniyle faiz hariç davalının 591.296,38 TL borçlu olduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 50.000 TL alacak için devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, hatta alacaklı duruma geldiğini, yapım aşamasında binanın aydınlatma işlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacının buna dair iş bedelini ödemediğini, dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının 591.296,38 TL alacak için icra takibi başlattığını, ancak ispatlayamayacağını anladığı için 50.000 TL için dava açtığını, "Taşınmazın müvekkile teslimi sırasında binanın giriş ve 1. Katlarında bulunan taşınmazlarının araları açıktır. Davacının kendi kullandığı taşınmazı ile müvekkil şirkete sattığı taşınmazda aynı anda dekorasyon yapılmış ve bütün olarak yaptırdığı ve kendi işyerini de kapsayan tadilatlardan doğan giderlerini müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla yüklemeye çalışmaktadır. Kaldı ki sözleşmede yazılı olan tüm yükümlülükler müvekkil tarafından yerine getirilmiştir. Bu durum şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ortaya çıkacaktır. Dava dilekçesinde iddia edilen dekorasyon işlerine ilişkin yapıldığı iddia edilen işlemlerin parasal değerleri piyasa fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat birim fiyatlarının çok üstünde olup kabul etmiyoruz." davacının 3. şahıslarla yaptığı, müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmeleri kabul etmediklerini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davacı tarafından imzalanan kesin hakedişte imalat tutarının KDV dahil 591.296,38 TL olarak belirlendiği, 22.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda sözleşme tarihinde inşaatın %73 seviyesinde olduğunun belirlendiği dikkate alındığında kesin hakedişte yer alan seramik, duvar vd. imalatların iş dekorasyon tadilatı olarak kabul edilemeyeceği, satış bedelinin içinde yer alan tadilat kalemlerinden oldukları, davacı tarafça sunulan faturalarda yer alan malzemelerin sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili olup olmadıklarının anlaşılamadığı, sözleşmede belirtilen iç tadilat imalatları ile ilgili olarak taraflarca çıkarılması gereken maliyet çizelgesinin, taraflarca imzalanmış başkaca bir belgenin sunulmadığı, yaptığı imalatları, metraj ve bedellerini ispatlama yükünün davacı yanda olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dekorasyon işlerinin yapıldığının ispat edilemediğine dair gerekçenin dosyadaki delil ve beyanlar karşısında dayanaksız olduğu, davalının cevap dilekçesinde dekorasyon işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını kabul ettiği, ödeme iddiasında bulunduğu, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede satış ve tadilata ek olarak müvekkilinin dekorasyon işini de maliyet üzerinden yapmasının kararlaştırıldığı, davalının dekorasyon işlerinin yapıldığını kabul ettiği, vasıflı ikrarda bulunduğu, emsal Yargıtay kararları gereğince mahallinde keşif yapılarak rayiç üzerinden müvekkilinin alacağının hesaplanması gerektiği, mahkemece görevlendirme sonucu mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinde ışıklandırmalı reklam panosu ile alüminyum toz ve nem alıcı giriş paspasları haricinde dava dilekçesinde belirtilen imalatların adreste bulunduğunun tespit edildiği, esasen pano ve paspasın da teslim edildiği, dekorasyon işlerinin yapıldığının belirlendiği, yapılan incelemede imalatların nevi ve metrajının da tespit edildiği, müvekkilinin bu imalatlara ilişkin malzeme ve işçilik fatura ve belgelerini dosyaya sunduğu, mahkemece müvekkilinin alacağının tespiti için gerekli araştırma yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda taraflar arasında 12.02.2014 tarihli, satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmeyle satıcı .... Şirketi (...) tarafından A blok 5 numaralı, çatı aralı tripleks yapının 1.150.000 TL bedelle satışının, KDV dahil 950.000 TL tutarlı fatura kesilmesinin, fatura bedelinin 700.000 TL'sinin satış bedeli, 250.000 TL'sinin tadilat bedeli olarak yazılması, satış ve tadilat bedellerinden bağımsız olarak ...'in iç tadilat ve imalatları da gerçekleştirmesi, bu imalatların alıcının talebi doğrultusunda, taraflarca maliyet çizelgesi çıkarılarak ve karsız olarak alıcı tarafından ayrıca ve nakden ödenmesi hususlarının kararlaştırıldığı, alıcı .... Şirketi (...) tarafından banka kredisi kullanıldığı, kredi için düzenlenen 17.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda binanın natamam olduğunun tespit edildiği, durumu gösterir fotoğrafların çekildiği, davacı ...'in eldeki davada sözleşmede kararlaştırılan iç tadilata ilişkin imalatları yaptığını, bedellerinin ödenmediğini öne sürerek dava dilekçesinde listelediği imalatların bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, bu imalatlara ilişkin olduğu iddiasıyla faturalar ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasındaki 12.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacıya ait natamam dava konusu bağımsız bölümün davalıya tadilatı yapılarak satış tadilat için toplam 1.150.000 TL üzerinden anlaşıldığı ve yine aynı sözleşme kapsamında bu bedel ve işler dışında iç tadilat imalatlarının da satıcı tarafından gerçekleştirileceği, iç dekorasyona ilişkin bu tadilat ve imalatların davalının talimatları doğrultusunda yapılacağı, bunlara ilişkin maliyet çizelgesi çıkartılacağı ve toplam maliyetin karsız olarak alıcı tarafından satıcıya ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının belirtilen dekorasyon işini de eksiksiz yerine getirdiği, ancak bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın kısmi iptalini talep etmiş; davalı taraf ise, cevap dilekçesinde sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm borçları ödediğini, davacının aynı anda kendisine ait işyerinde de dekorasyon işleri yaptığını, her iki iş yerine ilişkin masrafları kendisinden talep ettiğini, maliyetlerin fahiş olarak kendisine yüklenmeye çalışıldığını, dekorasyon işlerine ilişkin imalatların parasal değerinin piyasa fiyatları ve Bakanlık birim fiyatlarının üzerinden olduğunu beyanla, kabul etmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, taraf beyan ve kabulleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında satış ve tadilat işlerinin kararlaştırıldığı, bedelin 1.150.000 TL olduğu ihtilafsızdır. İç dekorasyon için imalatların karsız olarak ayrıca ödeneceğinin de kararlaştırıldığı ihtilafsız olmakla birlikte, sözleşme kapsamındaki tadilatlar ile ayrıca yapılacak iç dekorasyon işlerinin hangi kalemleri ihtiva ettiği taraflarca ayrıca ve açıkça belirtilmediğinden, uyuşmazlık bu kapsamda davacının iç dekorasyondan kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, taraf beyan ve itirazları ve mahallinde yapılan keşifle, davacının dava dilekçesinde ve kestiği faturalarda belirtmiş olduğu kalemler dikkate alınarak, tanıklar da dinlenmek suretiyle, davacının sözleşmede bedeli kararlaştırmayan iç dekorasyona ilişkin imalatının bulunup bulunmadığı, var ise yapıldığı tarihteki yüklenici karsız bedelinin yani maliyet bedelinin belirlenerek, sözleşme bedeli dışında davalı tarafça dava konusu imalatlar için yapılmış bir ödeme varsa, bu miktarın mahsubuyla sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve 2020/609 E- 2022/617 K sayılı kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, 3-) Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-) Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-) İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır