Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2672 E. 2026/72 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2672 KARAR NO : 2026/72 KARAR TARİHİ : 16/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi'nden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile aralarında ... tarihli ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen süreye rağmen, davalıların kredi borcunu ödemedikleri iddia edilmiş, davalılar ise, dava harcının eksik yatırıldığını, hesap kat ihtarının tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı bankaya borcun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının 5.170,63.TL asıl alacak, 960,15.TL temerrüt faizi, 49,30.TL BSMV ve 249,06.TL noter masrafı olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olup, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı banka hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen alacağı için takibe başlamakta haklı olduğundan, davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ayrıca, davacı tarafından, takip talebinde yer alan 10 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 8.580,00.TL nakdi teminatın depo edilmesi talebi yönünden mahkemece hüküm kurulmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, takip talebinde yer alan bu talebin, dava dilekçesinde yer almadığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve icra takibinde alınan harç mahsup edilmek suretiyle 5.170,63.TL dava değeri üzerinden harcın ikmal edilerek davanın açıldığı, depo talebi yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı, dava dilekçesinin bu talep yönünden ıslah da edilmediği anlaşıldığından, mahkemece, depo talebi yönünden hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 687,60.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 16/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır