Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2694 E. 2026/80 K.

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2694 - 2026/80 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2694 KARAR NO : 2026/80 KARAR TARİHİ : 16/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1-...... 2-... MÜH İNŞ TAAH TUR LTD ŞTİ. 3-... MÜHENDİSLİK İÇME SUYU BAKIM ONARIM DAĞITIM EMLAK PROJE İNŞAAT TURİZM PETROL VE AKARYAKIT ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, VEKİLİ : Av. : 4 -... PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK NAKLİYE OTOMOTİV TARIM HAYVANCILIK İNAŞAAT SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. - : 5-... MÜHENDİSLİK - VEKİLİ : Av. : 6 -... TEM. ORM. ÜRN. BİLG. SAN. VE TİC. LTD. ŞT. : 7 -... ALİMİNYUM CAM ENERJİ İNŞ. DEMİR PLASTİK NAK. TUR. GIDA TEM. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. - : 8 -... İNŞAAT MOBİLYA BİLGİSAYAR TURİZM TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. - : 9-... ENERJİ ÜRT. İNŞ GIDA TAR TAŞ TEKS TUR TEM KAYNAK İŞLERİ İTH İHR SAN TİC. LTD. ŞTİ. -

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2026 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'in işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Ve Gıda İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/... Karar sayılı kararı) Somut olayda, davalı vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu savunmuş olup, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, aksine genel şartnameye atıfta bulunulduğu ve sunulan teknik şartnamenin 3.6 maddesinde iş bu alacaklardan yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, bu haliyle davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, istinaf eden davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ise de buna ilişkin bir belge sunulamadığı, iş mahkemesi dosyasının istinaf eden davalı şirkete ve diğer davalılara ihbar edildiği, bu sebeple iş mahkemesi tarafından hüküm altına alınan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile işbu alacakların faizlerinin de davalılara rücu edilebileceği, nitekim bilirkişi tarafından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalıların sorumlu oldukları alacak oranında hesaplama yapıldığı, yine mahkemece her bir davalının sorumlu olduğu dönemle ilgili işçilik alacakları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulduğundan davalılar aleyhine de işbu alacak miktarları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Müh İnş Taah Tur Ltd Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davalı ... Müh İnş Taah Tur Ltd Şti.'den dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... Müh İnş Taah Tur Ltd Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 16/01/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır