Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2277 E. 2026/236 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2277 - 2026/236 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2277 KARAR NO : 2026/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/482 Esas 2021/871 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İstirdat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/02/2026 YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2021/482 Esas 2021/871 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından davacıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1992 Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senedine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin usulsüz tebligat yolu ile kesinleştirildiğini, davacının icra takibinden haberdar olması ile birlikte usulsüz tebligattan bahisle takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/203 Esas dosya ile dava açtıklarını, takibin iptali talepli dava devam ederken davacı, aleyhine başlatılan ve usulsüz tebligat ile kesinleşen icra takibinden dolayı haciz ve icra baskısı altında davalı tarafa toplamda 12.200,00.TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, takibin iptali için açılmış olan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/203 Esas dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2226 Esas, 2019/677 Kararıyla Yerel Mahkeme Kararının kaldırıldığını, akabinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/241E 2020/88K Kararıyla ... İcra Dairesinin Yetkisiz olduğuna dair karar verilmiş olduğunu, davalı tarafça işbu karara itiraz edilmiş olup Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesinin 2020/811E 2021/868K Kararıyla davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiğini, davalı tarafça yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine yönelik herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve ilgili icra dosyasındaki takibin iptal edildiğini, kesinleşmiş olan Mahkeme kararı doğrultusunda taraflarınca ... İcra Müdürlüğümün 2016/28444E dosyasına davacı adına uygulanan hacizlerin kaldırılmasını ve davacının maaşından gelen ve davalı tarafa ödenmemiş olan paranın davacıya iade edilmesine karar verildiğini, ancak davacının maaşından gelen ve davalı tarafa ödenmiş olan paraların davacıya iade edilmesine dair taleplerinin reddedildiğini işbu taleplerine binaen istirdat davasının açılmasının gerektiği belirtildiğini, istirdat davasının kabulü ile; davacıya haciz ve icra baskısı altında davalı tarafa ödemiş olduğu toplam 12.200TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı tarafa iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine tarafımızca yetkili icra dairesine gönderilme talebinde bulunulmadığı iddia edildiğini, davacı tarafın bu iddiasının yersiz olduğunu, davacı aleyhine ... İcra Dairesinin 2016/28444 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu İcra takibinden dolayı davacının itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/241 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile ... İcra Dairesinin yetkisizliği ile Mersin İcra Dairesinin yetkili olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın Mersin İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin iş bu kararının istinaf edildiğini, Gaziantep BAM 12. Hukuk Dalresi 2020/811 Esas, 2021/868 Karar sayılı İlamı ile istinaf talebinin reddedildiğini, istinaf ilamı E-tebligat yoluyla 19.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının yetkili Mersin İcra Dairesine gönderilmesine ilişkin talep dilekçesinin 28.05.2021 tarih va İş Emir No:... no dosyaya gönderildiğini ve talep dilekçelerinin dosya içerisinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2021/482 Esas 2021/871 Karar sayılı kararı ile; ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/28444 Esas (Kapatılan .... İcra müd 2010/1992 E) sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 16.09.2007 tarihli ve 20.000,00.TL bedelli çek olduğunu, takibin kesinleştiğini akabinde borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/109 Esas 2020/223 Karar sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayeti ve yetkiye ve borca itiraz amacı ile dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiği, işbu karara yapılan istinaf başvurusu üzerine Gaziantep BAM 12 Hukuk Dairesi'nin 2018/2226 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/241Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne ve dosyanın Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, işbu kararın 14.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, akabinde borçlu vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne müracat edilerek süresi içerisinde alacaklı tarafından dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine dair talepte bulunulmaması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasının ve alacaklıya ödenen paranın iade edilmesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından verilen 28.05.2021 tarihli karar tensip tutanağında hacizlerin kaldırılmasına, borçlunun maaşından kesilerek dosyaya yatırılan ve alacaklıya ödenmeyen paranın borçluya iadesine, daha önce alacaklıya ödenmiş olan paraların iadesi taleplerinin reddine karar verildiğini, akabinde bahsi geçen ve alacaklıya ödenen paraların istirdadı istemi ile eldeki davanın açıldığını, ancak sırf takibin açılmamış sayılmasının daha önce alacaklıya ödenmiş olan paraların istirdadını gerektirmeyeceğini, eldeki dosyada dava dilekçesinde davacının takip dayanağı çekteki imzaya itiraz etmediğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ki yetki ile borca itiraz dosyası dışında davalıya neden borçlu olmadığına dair bir hukuki sebep de ileri sürmediğini, İcra Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı sonucu süresinde gönderme talebinde bulunulmamış olmasının takibin açılmamış sayılmasını gerektireceğini, ödenen paranın istirdadını gerektirmeyeceğini, davacının bu amaçla davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödediğini ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmakla haksız açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafından kesinleşen icra takibi dosyasından bahisle icra ve haciz tehdidi altında davalı tarafa ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının ilgili icra takibinin iptali için dava açtığı ve işbu dava davacı lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği, ortada hukuken geçerli bir icra takibi kalmadığı,davacı aleyhine kesinleşen bir icra takibi artık bulunmadığından; işbu takipten bahisle davacının icra ve haciz baskısı altında ödemiş olduğu tutarların istirdadını talep edebilme hakkı doğduğu,davacının davalıya borcunun bulunmadığını ispat etme gerekliliği ve zorunluluğu bulunmadığı, nitekim mevcut halde ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığının Mahkeme kararı ile kesin hale geldiği tüm bu nedenlerden dolayı Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olduğu ve kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/482 Esas 2021/871 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istirdat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, salt takibin açılmamış sayılmasının daha önce alacaklıya ödenmiş olan paraların istirdadını gerektirmeyeceği, eldeki dosyada dava dilekçesinde davacının takip dayanağı çekteki imzaya itiraz etmediği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde yetki itirazı ileri sürererk borca itiraz ettiği, davalıya neden borçlu olmadığına dair bir hukuki sebep ileri sürmediği, İcra Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı sonucu süresinde gönderme talebinde bulunulmamış olmasının takibin açılmamış sayılmasını gerektireceği, ödenen paranın istirdadını gerektirmeyeceği, davacının bu amaçla davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödediğini ispatlaması gerektiği, buna ilişkin bir delil sunulmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ve 2021/482 Esas 2021/871 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/02/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır